Albert Einstein válogatott írásai – Válogatta és az előszót írta Székely László
Albert Einstein válogatott írásai – válogatta és az előszót írta Székely László
Typotex, Budapest, 2005. 442 lap
A Typotex Kiadó Principia Philosophiae Naturalis sorozatában egy nagyon csinos kis könyvecske látott napvilágot Einsteinről 2005 tavaszán. Formátuma elegáns, borítójának színei szépek, a fordítókat illesse dicséret. Amolyan vastag zsebkönyv ez, amely meglep bennünket azzal, hogy mennyi minden elfért ebben a válogatásban. A Fizika Évében, a speciális relativitás elméletének megjelenése 100. évfordulóján, Einstein halálának 50. évében állít méltó emléket annak a tudósnak, akit az amerikai Time Magazin a világ legnagyobb 20. századi személyiségévé választott az ezredfordulón. Nem lehetett könnyű dolga Székely Lászlónak, amikor végiggondolta, miként fogja összeállítani az emlékkötetet. Ha megpróbáljuk kitalálni gondolatait, máris közelebb kerültünk a könyv megkedveléséhez. Einsteint ugyanis „mindenki” ismeri, legalább is tud róla valamit. Az átlagember kevesebbet, az egyetemi hallgató többet. Tudósaink viszont, különösen is az elméleti fizikusok, igen jól ismerik munkásságát. Ez az ismeret-szint tehát meglehetősen széles skálán mozog. A kötet viszont szemmel láthatóan nem akar egy újabb ismeretterjesztő mű lenni, tehát nem a legszélesebb nyilvánosságnak készült. A válogatás is ennek megfelelően történhetett. Jobbára az egyetemi hallgatókra és a szakemberekre gondolhatott a szerkesztője. Vannak benne olyan írások, amelyeket korábbi kiadványokból ismerhetünk, de jócskán vannak benne eddig magyar nyelven nem publikált tanulmányok, beszédek, levelek, nyilatkozatok is, amelyeknek már nagyon esedékes volt a közlése. Mindezeket valamiképpen el kellett rendezni.
Maga a kötet Székely Lászlónak mintegy hetven oldalas fölvezető tanulmányával kezdődik, amely Albert Einstein élete és műve címet kapta. Ezt követően a könyv öt nagyobb témakörre tagolódik. Az első nyilvánvalóan a Relativitáselmélet főcímet viseli. Jogosan került az első helyre. Valójában visszavisz bennünket abba a korba, amelyben a híres elmélet megszületett. Szinte lépésről lépésre követhetjük a tudós elme töprengéseit, magányát, belső vívódásait, amelyek aztán létrehívják a szép gondolati építményt, a speciális és általános relativitáselméletet. Az elvi tisztázás leírása közben derül ki, hogy milyen komoly matematikai felkészültség birtokában lehetett megragadni a természet rendjét. Ez a matematika bár föl-fölbukkan az ide válogatott Einstein-írásokból, mégis látnunk kell, hogy az elmélet értéséhez azért szükség van többre is, mint például a tenzoralgebra, a tenzoranalízis, a Riemann-geometria, a Hilbert-tér, a Christoffel-szimbólumok ismeretére. Egy ilyen összeállításba azonban ezek természetesen nem illenek. – A makrovilágra vonatkozó elmélet után betekinthetünk abba az izgalmas vitába, amelyet a kvantumfizika eredményezett, s amelybe Einstein is bekapcsolódott. Erről szól a második témakör. A kvantummechanika mikrovilágának elvi, tudományos kérdései kerülnek itt terítékre. Einstein is hozzászólt ezekhez. A tudósok két táborra oszlottak. Ez annál is izgalmasabb és fontosabb terület, mert ennek a vitának vannak olyan vonatkozásai, amelyek mind a mai napig nem tisztázódtak. Debreceni tudósok emlékezhetnek rá, hogy a városba 1996-ban ellátogató Teller Ede inkább a koppenhágaiak mellett foglalt állást. Az ok-okozat kérdése és a jövő határozatlanságának problematikája még mindig sokaknak okoz fejtörést, különösen is mint egyfajta filozófiai gordiuszi csomó. Hogy mégis erről miként gondolkodott Einstein, a könyv alapján izgalmas olvasmánynak találhatja valamennyi szakember. A harmadik nagy fejezet aztán még inkább megmutatja a tudományos gondolkodás mélységeit. Ezért foghatta azokat egy csokorba Székely László Tudomány, vallás és filozófia címmel. Itt olyan írások kaptak helyet, amelyekben a hatalmas képességű tudós másoknak is megpróbálja elmondani és szinte érthetővé tenni a gondolkodását, s eközben elméjének a legmélyebb részeiből hoz elő meglepő dolgokat. Másképpen szólva: Einstein itt már a szellemi magasságából hoz le a földre olyan kincseket, amelyeket eddig csak rejtegetett. Itt derül ki, hogyan értelmezte ő Newton mechanikáját, Maxwell elektrodinamikáját, vagy a tudományos igazságot mint olyat, és a vallás lényegét. Különösen ez utóbbi lehet sokak számára meglepően érdekes, ha hozzávesszük mindazt, ami Thomas F. Torrance tollából megjelent Einstein és Isten címmel a Debreceni Szemle 2005. évi 3. számában. Ezt követően aztán a matematika segítségével a nagy tudós ismét tudományelméleti magasságokba emelkedik, és tisztázza, miként gondolja el a fizika és a valóság viszonyát. Nagyon tanulságos ez a rész a filozófusok számára is, mert azt méri le, mennyiben járult hozzá Einstein fizikusi gondolkodásához az univerzumról mint egészről alkotott fölfogása. A negyedik fejezet Einstein, az ember címet viseli. Akit alkotásai kapcsán eddig csak zseniként „bámultunk”, most személyes közelségünkbe jön. Szó van itt arról, hogyan látja az élet értelmét, a világmindenséget, a politikát, a leszerelési kérdéseket, a békét, és még megannyi lényeges kérdést. Egyik legérdekesebb összeállítás ebben a részben az a levélváltás, amely a Porosz Tudományos Akadémia tagságáról való lemondását tárja elénk. Végül az ötödik fejezetben Einstein tudományos önéletrajzát olvashatjuk. Ezt derűsen a saját nekrológjának mondja, amelyet 67 évesen készített. Olykor „mesél” valamit saját magáról is, kezdve fiatalkori eseményekkel, de minduntalan rátér a természettudományos kérdésekre. A nagy gondolkodó visszatekint tudományos pályájára, s itt közvetlenül tőle tudjuk meg, mi az ő tudományos gondolkodásának eredete, története és lényege. Igazából itt ismerjük meg őt, illetve itt derül ki, hogyan alkotott, milyen gondolatok vezették, s miért úgy alakult az élete, ahogyan alakult. Egy sűrített tudománytörténet ez, mely – talán nem tévedünk nagyot – a leglényegesebb része a válogatott írásokból álló kötetnek.
Mit mondhatunk összefoglalóan a könyvről? Azt, amit a sorok között olvasva Székely László bevezető írásából megtudunk. Ő ugyan Einstein életéről és művéről mond el nagyon lényeges dolgokat a legújabb ismeretekkel, mégis Székely László nem szokványos életrajzot tár elénk, hanem figyelembe veszi és feltételezi azt, hogy az olvasó eleve sokat tud Einsteinről. Sőt azt is, hogy értő figyelemmel képes kísérni az egész életművet! Nem adatoló és nem elbeszélő bevezetés ez, hanem kellő szakmai szinten állóknak szánt, érdekesen csoportosított és „megelőlegezett” összefoglalás az életműről. Legalább három tekintetben dicsérőleg kell szólni Székely László bevezetőjéről is. (1) Fölvet és tisztáz olyan életrajzi kérdéseket, amelyeket csak a legújabb kutatásokból tudhatunk. (2) Bátran fölveti azokat a problémákat, amelyeket Einstein elmélete kapcsán szüntelenül megemlítenek, hogy tudniillik mennyiben övé az elsőség bizonyos kérdésekben. Lorentz, Poincaré és Hilbert neve merülhet itt föl a fizikusokban. Székely László erre megnyugtató választ ad. (3) Fölveti és alaposan átgondolja azt is, milyen mértékben segítette az Einstein által megalkotott fizikai törvények létrejöttét az ő filozofikus gondolkodása. Az ezzel kapcsolatos megállapítását föltétlenül szükséges idézni:
„Ha Einstein a 20. század legzseniálisabb tudósaként él a köztudatban, akkor ez – mint láttuk – nem csupán tudósi teljesítményének volt köszönhető. Szűkebb, fizikusi-szaktudósi értelemben Planck, Heisenberg, Schrödinger, vagy Neumann János semmiképpen sem volt kevésbé zseniális, mint ő. Azon a területen pedig, ahol a közvélemény zseninek tartja – a nehéz, bonyolult modern fizikai matematika megértése és mesteri művelése – biztosan nem volt tehetségesebb társainál. Ha mégis azt kell mondanunk, hogy kiemelkedett a 20. század fizikusai közül, akkor ez éppenséggel nem fizikai, hanem filozófiai kvalitásaival függött össze. Bár nem volt képzett filozófus, jóval műveltebb volt e téren társainál, s ami igazán fontos: képes volt oly filozofikus módon tekinteni a fizikára, amelyben a matematikai fizikában képzettebb és tehetségesebb – „zseniálisabb” – társai még csak meg sem tudták őt közelíteni.”
Végül szeretnénk még három dolgot fölvetni. Ezt amolyan beszélgetésnek, vagy még inkább tudománytörténeti érdeklődésnek szánhatnánk, együttgondolkodásra kérve Székely Lászlót, mivel ő e témában komoly ismeretekre tett szert. (1) A 30. és 31. oldalakon ő Einsteinnek három cikkét említi, amely 1905-ben az Annalen der Physik-ben jelent meg. Simonyi Károly viszont „négy alapvető dolgozatáról” szól. (A fizika kultúrtörténete a kezdetektől 1990-ig. Negyedik átdolgozott kiadás. Budapest, Akadémiai Kiadó, 1998. 396. oldal) Itt az a kérdés merülhet föl, hogy Székely László a tömeg-energia ekvivalencia kérdését, amelyet negyedik dolgozatként szoktak említeni, esetleg besorolta A mozgó testek elektrodinamikájáról című tanulmányba. Vagy esetleg ez a téma egyazon cikkben jelent meg, és így a négy helyett elegendő hármat említeni? Ezt csak az eredeti szövegek alapján tudnánk eldönteni. (2) Newtonnal kapcsolatban Einstein azt mondja, hogy „föl kellett fedeznie a differenciálhányados fogalmát, s a mozgás törvényeit közönséges differenciálegyenletek alakjában kellett felírnia – ez talán a legnagyobb gondolati teljesítmény, amelyre valaha egyetlen ember képes volt.” (270. oldal) Szintén Simonyi Károly állítja, hogy „Newton, a differenciál- és integrálszámítás egyik felfedezője sehol az egész könyvben nem él az önmaga által teremtett lehetőséggel. Minden meggondolása klasszikus geometriai alapon nyugszik.” (Simonyi Károly, i.m. 258.) Én is úgy tudtam, hogy a differenciálegyenletek formájában történő felírás nem Newtontól, hanem Eulertől származik 1752-ből, amikor először maga is úgy hitte, hogy valami újat fedezett föl. Kiderült azonban, Euler nem csinált mást, minthogy a newtoni fizikát a differenciálszámítás segítségével „megmagyarázta” a tudományos élet számára. Érdekes lehet ennek tisztázása. (3) Einsteinnek a Maxwell-el kapcsolatos cikkében van számomra egy érthetetlen mondata, amely esetleg fordításból adódhat. A közönséges és parciális differenciálegyenletek használatával kapcsolatos a kérdés. (272. oldal) Ezt olvashatjuk: „Maxwell előtt a fizikai valóságot – a természeti folyamatok lefolyását illetően – anyagi pontoknak képzelték, amelyek változásai csupán olyan mozgások, amelyeket parciális differenciálegyenletek határoznak meg. Maxwell után a fizikai valóságot úgy tekintik, mint mechanikailag nem értelmezhető, folytonos erőtereket, amelyekre parciális differenciálegyenletek érvényesek.” Az idézet első mondatában a „parciális” szó helyett a „közönséges” szó vagy a „teljes” szó volna a helyes. Vajon milyen szövegből dolgozott a fordító? (Én a következő szöveget ismerem angol nyelven: „Before Maxwell people thought of physical reality – in so far as it represented events in nature – as material points, whose changes consist only in motions which are subject to total differential equations. After Maxwell they thought of physical reality as represented by continuous fields, not mechanically explicable, which are subject to partial differential equations.” In: James Clerk Maxwell – A Dynamical Theory of the Elect- romagnetic Field. Edited by T. F. Torrance, Scottish Academic Press, Edinburgh, 1982. 31.)
A fölvetett három gondolattal csupán két célom volt. Egyrészről azzal szerettem volna Székely Lászlót megtisztelni, hogy én magam is komolyan vettem a könyvet és értő figyelemmel próbáltam követni, másfelől pedig szerettem volna hozzájárulni valami kevéssel az egyébként kitűnő és Einsteinhez méltó kötetének a következő kiadásához.
Gaál Botond
Christoph Klein: Bosszú helyett megbocsátás – A megbékélés kultúrájának teológiai alapvetése
Christph Klein: Bosszú helyett megbocsátás
A megbékélés kultúrájának teológiai alapvetése
Kálvin Kiadó – Luther Kiadó, Budapest, 2003. 287 lap.
Fordította: J. Köves Gyopárka
Az alcím beszédesebb, a főcím kihívóbb. A két Kiadó olyan könyvet bocsátott közre néhány hónappal ezelőtt, amely valóban olvastatja magát. Igen jól tagolt, de ama ritka könyvek közé tartozik, amelyeket lehetetlen jól ismertetni. Könyvünk is szinte kivonja magát az összefoglalhatóság szándéka alól. A természettudósok gyakran fölhívják a figyelmet arra, hogy bizonyos jelenségeket nem szabad csupán egy tudományterület felől megközelíteni, mert a természet valójában nem ismer külön-külön fizikát, kémiát, biológiát, földrajzot. Ez a fölosztás csak az ember kedvéért van, hogy bizonyos területeken tüzetesebben vizsgálódhasson, oda részletesebb betekintést nyerhessen. Ennek megfelelően alakult aztán ki a tudományos ismeretek tára, a specializálódott tudással. Bármilyen ismeret azonban az egészet szolgálja, a természet egységes egész. Valamiképpen ilyen helyzetben van az, aki A megbékélés kultúrájának teológiai alapvetését olvassa. A megbékélés szó és tett ugyanis oly átfogó jelentésű, hogy értelmezését nem lehet csupán az egyik vagy másik teológiai szakterületnek kisajátítatnia. A megbékélés szó nem ismer az ember által fölosztott teológiai diszciplinákat. Mindegyikre szükség van, ha valóban érteni szeretnénk annak evangéliumi jelentését. Ezért csak arra szorítkozhatunk, hogy röviden ismertetjük a könyv felosztását és főbb tartalmi vonatkozásait. A részletek megismerése végett javasoljuk valamennyi fejezet sorban történő elolvasását. A lelkipásztorok számára szinte igehirdetési sorozatként kínálkozik mindegyik címben fölkínált bibliai elemzés és téma.
Christoph Klein az erdélyi szászok teológusa, a Romániai Német Evangélikus Egyház püspöke, aki keresztyéni türelemmel szerzett tapasztalataira építve készítette el a megbékélésről szóló tanítását. Nagyon érdemes megszívlelni minden sorát, mert mögötte megélt helyzet rejtőzik, azaz a szerző a lelkén átszűrt evangéliumot osztja meg velünk. Eredetileg előadás-sorozat volt, aztán lett belőle megírt könyv, bővített változatban, teológiai alapvetéssel. Az olvasó hálával gondolhat a szerzőre, mert valóban megérezheti, hogy művét sok-sok lelki haszonra írta.
A könyv három fő részből áll. Az első rész öt alpontban tárgyalja „a megbékélés teológiai forrásait”. Először az ószövetségi megbékélés-tanítást tárgyalja Kain és Ábel, József és testvérei valamint Dávid és Úriás története alapján. Mindhárom eset különböző, de mindegyikben ott van Isten vigyázó tekintete. Mindent Őhozzá viszonyítva lehet és kell megítélni. Majd ismét három újszövetségi történet következik a megbékélés fölkínálásáról a tékozló fiú, a gonosz szolga és a hamis sáfár példázataiban. Mindhárom a szerető és megbocsátó Atyára mutat, bármilyen gyarlóságot is kövessen el az ember. Ezt követően három bibliai teológiai szempontot találunk, amelyek mind arra mutatnak, hogy megbékélés, sőt engesztelés nélkül nem élhet az ember. Az ószövetségi ember számára jogi kötelesség volt a másik kiengesztelése, sőt ezt Isten felé is gyakorolták az áldozat révén, míg végül Jézus Krisztusban Isten maga engesztelte ki teremtményeit önmagával. Mindebből már következnek a dogmatikai tanulságok, rangsorolva: az Istennel való megbékélés, az embertársainkkal való megbékélés és az önmagunkkal való megbékélés. De ha már elvileg tisztáztuk magunkban, mit jelent Isten jelenlétében békességre jutni, annak a tetteinkben is meg kell nyilvánulnia. Ez már az etikai síkba esik és az igazságossággal kezdődik. Ha ez megvan bennünk, akkor jöhet a végső tanulság levonása, amely egyben a könyv fő címét is adja: bosszú helyett megbocsátás! Mindezeket magunkban Isten előtt bölcsen ki kell érlelnünk és várnunk mindaddig, amíg Istentől el nem nyerjük az útmutatást.
A második fő részben Klein professzor bemutatja a megbékélés szolgálatának gyakorlati területeit. Természetesen először meg kell ismerni a konfliktusok keletkezésének és leküzdésének pszichológiai, szociológiai és jogi problémáit. A keresztyén embernek is tisztában kell lennie e problémák természetével. Csak ezt követően lehet szó az egyházon belüli békéltetés szolgálatáról, mindenek előtt kinek-kinek a saját felekezetén belül. Amikor ez rendben van, feltétlenül az egyházak közötti, pontosabban felekezetek közötti megbékélésnek kell következnie, amely az ökumenének egyik kiemelt feladata és célja. És ha már itt is vannak látható eredmények, akkor jogos az egyház békéltetési szolgálata a világban. Ez utóbbinak lehetnek politikai és szociális vetületei, sőt ez a szolgálat az egész világot kell hogy áthassa.
Könyvünk harmadik fő része a megbékélés öröméről szól. A megbékélésről mint ünnepi aktusról beszél. Minden azzal kezdődik, hogy Isten elé állunk és megvalljuk bűneinket. Ennek nagyon sok formája lehet, de központi helye és alkalma a keresztyén istentisztelet. Az Úrral való megbékélést szolgálja a sákramentumok kiszolgáltatása is, de az igehirdetésnek is a szeretet és béke tanítását kell hordoznia. Mindez pedig az egyházon belül, Isten népe körében az általa rendelt legnagyobb ünnepen, a nyugalom napi istentiszteleten megy végbe a legteljesebben.
Dőre vállalkozás volna kiemelnünk konkrét részeket és azt mondani, lám ezek különösen is reánk vonatkoznak, vagy ebből és ebből mi különösen is sokat tanulhatunk. Nagyon jól tudjuk, hogy egyházunk egy átmeneti folyamatban élő közösség, amely vívódik önmagában, önmagával, s keresi a bűnbánatban való megerősödésből Istenhez vezető utat és a szolgálat krisztusi útját a világ felé. Christoph Klein professzor könyve számos olyan konkrét helyzetre rámutat, amely számunkra segítséget jelenthet a megújulás útján, sőt, nincs olyan része a könyvnek, amely ne tartalmazna reánk vonatkozó, mai helyzetünkben is érvényes tanítást. Ezért bátran javasolhatjuk a könyv részenkénti feldolgozását lelkésztestületi alkalmakra, vagy egyéb gyülekezeti összejövetelekre. 1997-ben az egyházak Graz-ban tartották a Második Európai Ökumenikus Nagygyűlésüket, amelyen éppen a megbékéléssel kapcsolatban hangzott el mindenkire, minden egyházra vonatkozó megállapítás. Ezzel zárul a könyv és ez jól összefoglalja annak tartalmát: „Megtaláljuk a megbékélést, mert Isten Jézus Krisztusban megbékélt velünk. Meg akarjuk keresni a megbékélést, mert még olyan sok békétlenség van közöttünk. Tudjuk, hogy ehhez sok munkára, fáradozásra és önmagunk leküzdésére van szükség. Meg tudjuk ünnepelni a megbékélést, mert Isten által megbékélt emberekként összetartozunk.”
Dr. Gaál Botond
Fekete Károly: A Barmeni Teológiai Nyilatkozat – Vezérfonal a dokumentum tanulmányozásához
Fekete Károly: A Barmeni Teológiai Nyilatkozat
Vezérfonal a dokumentum tanulmányozásához
Kálvin Kiadó, Budapest, 2009. A/5. 163 oldal
A Barmeni Teológiai Nyilatkozatot sokan kutatták, értékelték. Ma is folynak ilyen kutatások, főként az aláírók leszármazottai részéről, ugyanis az atyák elbeszélése alapján ők a létrejöttének hangulatát is tudják érzékeltetni. Magának a Nyilatkozatnak teológiatörténeti, egyháztörténeti és politikatörténeti jelentősége van. Jelenbeli hatása is kétségtelen. Valójában ezt tárja az olvasó elé a könyv szerzője, Fekete Károly teológus. – Mielőtt a könyvet bemutatnánk, érdemes fölvetni és megfontolni egy fontos kérdést. Nevezetesen azt, amit az iszlám és zsidó vallás hívei, valamint a szekularizált világ, különösen is az ateista ideológia képviselői gyakran fölvetnek: az európai háborúk, különösen is a második világháború szörnyűségei keresztyén talajon történtek. A vallások közötti párbeszéd folyamán az 1970-es években terjedt el jobbára az, amit a Biblia is mond, s ezt éppen a nem keresztyének hangoztatták: „a gyümölcséről ismerni meg a fát!” (Mt 7,16-20) A keresztyénséget mintha önmaga fegyverével döfték volna le, számoltak be a dialógusban résztvevők. Nyilvánvalóan a válasz az, hogy sem Hitler, sem Sztálin nem voltak keresztyének, és a szörnyűségeket végrehajtóknak semmi köze nem volt a keresztyén hithez, de ez az érv sem bizonyult eléggé meggyőzőnek. Jogosan! Mert bizony ténylegesen is voltak olyanok, akik keresztyénnek vallották magukat, mégis „üdvöt kiáltottak” a diktátornak. Közvetett módon támogatói lettek egy rossz ügynek. Voltak azonban másféle keresztyének is, akiket igazi krisztushívőknek nevezhetünk, s ők egészen eltérő módon gondolkodtak és merték kinyilvánítani hitbeli meggyőződésüket a terror ellenére a legjobb lelkiismeretük szerint. Ezeknek a bátor csoportoknak egyik legbátrabbikáról szól Fekete Károly könyve. Így és ezért érdemes e témát megismerni. Ez bizony életes valóság volt, és amint a szerző is célként tűzi ki, ennek a történelmi jelentőségű ténynek ma is vannak komoly tanulságai. Miről is van szó a könyvben?
Németországban már az 1920-as évek végétől súlyos helyzet alakult ki a keresztyénség körében. Most csak a protestáns egyházakról szólunk. Az un. „német keresztyének” mozgalom olyan új egyházszervezetet akart, amelynek birodalmi püspöke van és természetesen az egyház tanításából is törölni akarták a zsidókra vonatkozó bibliai tanításokat. Mi több, föl akarták használni az egyházakat a hatalom eszmei támogatására, a nemzeti érdekek megvalósítása céljából. Ezekkel szemben jött létre az un. Hitvalló Egyház, amelynek egyik vezető alakja az első világháborúban tengeralattjáró kapitányból lelkésszé lett Martin Niemöller volt. Tekintélyes egyházi vezetők és teológusok csatlakoztak a Hitvalló Egyházhoz. Különösen is jelentős volt Karl Barth jelenléte a mozgalomban. Már a Hitler hatalomra kerülését követő évben, 1934. május 31-én Barmenben, Wuppertal város egyik kerületében, egy alaposan megvitatott „hitvallási” iratot fogadtak el és tettek közzé Barmeni Teológiai Nyilatkozat néven. Ez tehát nem a világháború idején, nem a szovjetek és a szövetségesek ellen vesztett csaták láttán, hanem már a totalitárius rendszer indulásakor látott napvilágot. Természetesen a „hitvallóknak” üldöztetésben volt részük, a „német keresztyének” birodalmi egyházát pedig, a birodalmi püspökkel az élen maga Hitler is támogatta.
A Barmeni Teológiai Nyilatkozat lényegében egy három oldalas írás, amely hat pontban sorolja föl és indokolja, hogy a „hitvallók” mit hisznek és mit vetnek el mint hamis tanításokat. Mindegyik tétel bibliai vers vagy versek idézésével kezdődik, s az utána következő állítások erre épülnek. Mind a hat tétel hármas felosztásban indokolja, miért tartja helyesnek, ha az egyház a Szentíráshoz igazodik az igehirdetésében, a vezetők megválasztásában, az egyházi rend kérdésében, az állam és egyház viszonyában, nem pedig külső hatásoknak engedve és külső hatalmasságokat támogatva végzi szolgálatát a nemzet megújulásáért. Itt látszik a Nyilatkozat teológiatörténeti, egyháztörténeti és politikatörténeti jelentősége. Ezért négy évvel később a reformátusok már a hitvallási irataik közé sorolták, de a többi protestáns egyház is ilyetén kezelte. Egy olyan élethelyzetet tükröz, amelyben a status confessionis elkerülhetetlenné vált. Az egyház csak Jézus Krisztus tanítását fogadhatja el mérvadónak. A szerző részletesen bemutatja, hogy a választott bibliai alapvetések és a tömören megfogalmazott állítások mit takarnak, a „hitvallók” miért éppen azt állították és miért vetették el a hivatalos egyházi alkotmánymódosítást. Mindezt annak érdekében fejti ki, hogy tanulságul szolgáljon háromnegyed évszázad után is a ma élő magyar keresztyének életében. Maga a Nyilatkozat szelleme röviden úgy fogalmazható meg, amint azt a 139 barmeni résztvevő és aláíró is vallotta: Verbum Dei manet in aeternum! Isten igéje örökre megmarad!
A kötet végén olvasható két magyar vonatkozású írás. Az egyik a debreceni ifjabb Dr. Varga Zsigmond mártír-lelkész élettörténetét mutatja be a Gusen-i koncentrációs táborban bekövetkezett haláláig, a másik írás teljes terjedelemben közli azt a szöveget, amelyet Hitvalló Nyilatkozat címmel magyar református lelkészek fogalmaztak 1955-ben, a Rákosi-rendszer tombolása közepette, s ehhez a bátorságot a Barmeni Teológiai Nyilatkozat adta számukra. Nem csodálkozhatunk azon, hogy éppen Debrecenben a Református Teológiai Akadémián ez a Hitvalló Nyilatkozat már az 1960-as és 1970-es években vizsgatételként is szerepelt.
Azért érdemes elolvasni Fekete Károly könyvét, mert tényleg vannak fák, amelyek rossz gyümölcsöt teremnek, s ezeket ki kell vágni, de vannak jó gyümölcsöt termő fák is és azoknak a gyümölcse komoly szellemi-lelki táplálékot nyújthat. A sokszor idézett, keresztyéneket vádoló bibliai mondatoknak ez a tartalma. (Mt 7,16-20) Ez érvényes a múltra, jelenre és jövőre egyaránt.
Gaál Botond
Frank Sawyer: Filozófiai perspektívák – A filozófia eszköz lehet a jó teológus kezében
Frank Sawyer: Folizófiai perspektívák
A filozófia eszköz lehet a jó teológus kezében
Az utóbbi évtizedben Frank Sawyer sárospataki professzor négy olyan filozófiatörténeti kötetet jelentetett meg, amelyek együtt bemutatják a filozófiai gondolkodás fejlődését a kezdetektől a 20. század elejéig. Szándéka szerint ezeket a szerző teológiai hallgatók számára írta, de haszonnal forgathatják azok is, akik más szempontú megközelítés szerint gondolták végig a filozófiát. A sorozat címe: Filozófiai perspektívák. – Miért tartom nagyon fontosnak eme művek kiadását és újbóli megjelentetését magyarul? Három szempontot említek meg.
Frank Sawyer professzor világosan megkülönbözteti a filozófiai és a teológiai gondolkodást. A két terület tárgya ugyanis nem ugyanaz. A teológiát nem szabad a filozófiák közé sorolni, amint azt tette a marxista ideológia korszaka. Nyilvánvalóan ezzel „harcos” célja volt a marxizmusnak. Ha ugyanis a teológia besorolható a filozófia valamelyik ágába, mint ahogyan azt objektív idealista irányzatnak tekintették, akkor a vallást egyben filozófiai ellenfélnek lehet tekinteni, amelyet aztán le lehet győzni. A teológia ugyan tiltakozott e besorolás ellen, de ezzel ők nem sokat törődtek. Ugyanakkor a teológusok sem kezelhetik a saját területüket úgy, mint akik a filozófia szekerére felülve vitetik magukat előre. A teológia és a filozófia segítheti egymást hathatósan, sok-sok kifejezést, gondolatot kölcsönözhet egymástól, de azok tartalmát világosan meg kell különböztetni a természetük, pontosabban a tárgyuk szerint. Amint a régiek hangsúlyozták: kata physin.
Az ókorban, amikor a keresztyénség megjelent, már készen volt a görög tudomány. A keresztyén gondolkodásnak három nagy területen volt találkozása a görögök filozófiájával: Platón, Arisztotelész és a sztoa jelzi ezt. Ezektől azonban élesen megkülönböztette magát. Ha fogalmakat vett át, azokat új tartalommal töltötte meg. Sőt, a teremtett mindenségnek új szemléletét alkotta meg. A keresztyénség éppen ezért új paradigmát jelentett a tudományos gondolkodásban, ezzel hozzájárult az európai kultúra kialakításához, amely aztán egy nagyhatású civilizációt hozott létre a világ számára. Ezért kell jól ismerni, mi származik a filozófiából és mi a keresztyén gondolkodásból.
Amikor a keresztyén teológia összefonódott a filozófiával, nem különben a természettudományos gondolkodással, kezdte magát jól érezni a filozófia és a tudományok ölén. A reformáció ezt az összefonódást nem helyeselte. Ennek ellenére a későbbi protestáns teológia is szorosan kapcsolódott az axiomatikus filozófiához, s ez a biztonságérzete a 20. századig tartott. Kiderült ugyanis, hogy ha a teológia tényleg teológia akar maradni, akkor a Szentírásra építheti fel tudományos világát. Ez már a mi korunkban valósult meg, a teológia modern korszakában, amely átvezet bennünket a 21. századba.
Mindezeket látva, egy teológus nem kerülheti meg a filozófia hatalmas gondolati rendszerét, nem hagyhatja figyelmen kívül annak értékeit, hanem alázattal tanul belőle, eszközként fölhasználja, azért, hogy a teológiát is jobban művelhesse, mélyebben megértse, és ezáltal gazdagabban felmutassa a magát kijelentő Isten igazságait. Ezért tartom nagyon fontosnak, hogy Frank Sawyer négy kötete újból megjelenjék magyar nyelven. A Debreceni Református Hittudományi Egyetemen eddig is ajánlott tankönyvként szerepeltek Frank Sawyer professzor Filozófiai Perspektívák könyvei, és a jövőben is szeretnénk azokat tankönyvként használni.
Gaál Botond: „Kis tanszékből nagy egyetem” (Recenzens: Dr. Mózsa Szabolcs)
Gaál Botond: „Kis tanszékből nagy egyetem”
Hatvani István Theologiai Kutatóközpont,
/p.205.,ISBN 978-963-88961-1-1/,
Debrecen, 2012. – (Ármegjelölés nélkül)
A 100 éves Debreceni Egyetem Református Hittudományi Kara emlékének ajánlott kötet a maga nemében egyedülálló: a történelmi idő függvényében írja le a Kollégium felsőoktatásának fejlődéstörténetét /1538-2012/. A Debreceni Egyetem rektora,Fábián Istvánírja az ”Ajánlás”-ában: „… több évszázadon át ívelő történet ez, melynek során egy kis tanszékből kialakult egy modern multidisciplinaris, nagy egyetem. (…) Debrecen igazi egyetemi város lett, s ezt az ősi Kollégiumnak köszönhetjük.” A ma 15 karú Egyetemnek 1912-ben a Református Teológiai Kara alapító fakultása volt. A Kommunista Párt ezt a Kart 1950-ben az Egyetemről leválasztotta és a Református Hittudományi Kar a Kollégiumba visszakerült. Az új neve: Református Teológiai Akadémia lett. A vezetője továbbra is dékánként irányította, amelyet a hatalom eltűrt. Ez azt jelentette, hogy az Akadémiai „Kar” továbbra is az Egyetem részének tartotta magát.
A Szerző mentségként említeti, hogy hasonló témájú munka egy sem volt, nem volt „minta-könyv, ezért olyan, amilyen”. Tartsuk ezt szerencsének! A kötet így lett eredetibb ősforrás! E munka így lehet úttörő tanulmánykötet.
A kis tanszék nagy egyetemmé válásának történetét a könyv az alábbi fejezetekben tárgyalja:
I. Európai történeti beágyazás,
II. A rendszeres teológia „sorsa” Méliusztól Martonfalviig,
III. A puritán és orthodox szemlélet debreceni összebékülése,
IV. Az axiomatikus tudományszemlélet térhódítása és annak „sorsa”
Debrecenben,
V. Barth hatása és az utána következő korszak,
VI. Nyitás a legújabb időszakra. Függelék. Képek a Hittudományi
Egyetem történetéből.
Mi teszi a Szerzőt különösen alkalmassá a téma avatott vizsgálatára? Az „életrajza”! Eszerint:
1960-1964 A Debreceni Református Kollégiumban tanult és érettségizett
1965-1970 Matematika- és fizika-szakos tanári diplomát szerez /KLTE/
1971-1976 elvégzi a Református Teológiai Akadémiát
1978 református lelkészi oklevelet kap
1982-1987 A Református Gimnázium igazgatója
1985 Teológiai doktorátust szerez
1987-1991 A Kollégium főigazgatója,
1987-től A Rendszeres Teológiai Tanszék Professzora
/89 A Református Teológiai Akadémia dékánja – a Debreceni
Universitas újraegyesítésében jelentős munkát végez
1993-1999 MTA DAB főtitkára
1993 megszervezi a Hatvani István Teológiai Kutatóközpontot, annak
Igazgatója
1994-1995 A Debreceni Universitas választott elnöke
2008 Az MTA doktora
Másfelől: Baráth Béla egyháztörténész 2010-ben kérte fel Gaál professzort arra, hogy mivel a Kollégium és a Dogmatika Tanszék egyidősek, írja meg a tantárgy és a tanszék fejlődéstörténetét, a legutóbbi hét professzor életrajzát. A jelen recenzió tárgya: éppen ez a történet. A Szerző „… kétségtelenül a legfontosabb teológiai oktatási egység, a dogmatikai tanszék történetén keresztül tekinti át a különböző teológiai felfogások és iskolák jelenlétét és változásait a Debreceni Református Kollégiumban a XVI. sz. első felétől napjainkig. /Berényi D. akadémikus, Debreceni Szemle, 20., 3-4., pp. 137-138., 2012./
A könyvet elejétől a végéig az ismert protestáns sajátosság: a Biblia és a tudás tisztelete, a tudásba vetett hit hatja át. Az a bizonyságtétel, amelyben a „semper reformari”-küzdelem (mert az volt!) jelesei a mindenkori sors-helyzetüket és európai kötődésüket megélték. Tehették, mert egyszerre voltak magyar európaiak és európai magyarok. Világképük biztos volt!
A hazai dogmatika-oktatás európai beágyazását /I.fejezet/ a Szerző azzal a ténnyel indítja, hogy: „… a tudományművelés középkori egyetemességével valami baj volt, mert nem volt teljes összhang mindig a filozófia és a teológia között: szemléletváltás kellett /Firenzei Akadémia, 1462., Genfi Akadémia, 1558./” A Kálvin alapította Akadémia volt a világ első olyan intézménye, amelyben elsősorban a teológiát oktatták (ebből fejlődött ki a Genfi Egyetem). A természetfilozófia ezidőtájt
már elemeire esett szét, szükség lett a dogmatika tudományára. A fejlődés megállíthatatlan volt, önállóvá váltak a természettudományok, kialakult az önálló teológia és ezen belül a dogmatika (szisztematika). A dogmatika fogalmat Európában L.F.Reinhardt használta először (Synopsis Theologiae Dogmaticae, 1659.). Sajátos története van a reformátorok rendszerező munkáit irányító alapelveknek is (Sola Scriptura, Solus Christus, Sola Gratia, Sola Fides), amelyek segítségével a központi tant, annak értelmét, vagy logikai szálait keresték. Ez volt tehát az a háttér, amelyhez a debreceni dogmatika-oktatás mindig igazodott, hogy a Debreceni Egyetem Református Teológiai Kara kinőhessen belőle 1912-ben.
A II. fejezet a dogmatika történetének korai időszakával foglalkozik, Méliusz Juhász Pétertől Martonfalviig terjedően. Teológiai ismereteket Debrecenben kezdettől fogva oktattak (Dézsi A., 1549). Erre utal az 1567.évi Alkotmányozó Zsinat határozata is.
„… Minthogy pedig az iskolák az Isten igéjének veteményes kertjei, az iskolából is előállíttatja az Úr a lelkipásztorokat, tanítókat, az egyház oktatóit. Azért a keresztyének iskoláiban elsőben a nyelvek ismerete, s latin, s görög nyelvtan (a hol lehet zsidó is), észtan, szónoklattan és más a teológia ismeretére megkívántató tisztességes tudományok taníttassanak, azután a hittudomány, a szent írás görög és latin nyelven adassanak elő az ifjúságnak.”- (Kiss Á.: A XVI. században tartott magyar református zsinatok végzései, Budapest, 1881. – Czeglédy S.: A theologia tanítása a Kollégiumban. In: A Debreceni Református Kollégium története, p. 534., Budapest, 1988.)
A debreceni dogmatika-oktatás korai időszakában különösen két prédikátor tünt ki: MéliuszJuhász Péter/ ?-1572/ és Félegyházi Tamás /? – 1586/. Genffel a kapcsolat egyre szorosabb lett, s Bullinger Helvét Hitvallása Debrecenben, a „magára találó, térdet, fejet nem hajtó” református „rebellisek” szívében végleg helyet talált, kapott. Ezzel egyidejűleg a dogmatika kollégiumi tananyaga is kialakult, létrejött az oktatói kar mennyiségben és minőségben. A tananyag, a biblikus theologia-müvelés a XX. századig fennmaradt.
A református theológia két területen nyújtott újat:
1./ minden tantétele a Bibliához igazodik és 2./ a gyakorlati theológiában biztosította a nemzeti nyelvhasználatot /igehirdetés, zsoltárok, egyházi zenekultúra, Vizsolyi Biblia/. Megjelent Kálvin János Institutio-ja. A református dogmatika tanai így hatékonyabban juthattak el a közösségekhez.
A theologia közben szaktárgyakra vált szét a XIX.sz. végéig. Az I.sz. tanszék azonban mindig a rendszeres theológia, a dogmatika maradt. /Korábban a theologus-hallgatók ezt a tanszéket „hit- és mértan tanszék”-nek nevezték. A diákhumor később sem halt ki: néhány éve, az ideológiai szembenállás konszolidációjának idején az egyik budapesti Egyetem Filozófiai Tanszékének táblájára valaki felírta: „tévhittan-tanszék”/.
A Szerző a továbbiakban a rendszeres theológia tanárainak részletes tudományos életrajzát mutatja be Dézsitől Kocsis Elemérig. A jeles dogmatika-professzorok u.n. vitairatai külön értéket képviselnek. Nagy kár, hogy évszázadok viharaiban ezek többsége elveszett.
Gaál professzor nem hallgatja el, hogy a hiányzó forrásmunkák miatt a tárgyalt korszak leírása: nem lehet hibátlan.
A III. fejezet a puritán és orthodox szemlélet debreceni összeolvadását és a nagyváradi iskola beolvadásától a reformkorig terjedő történetét tekinti át.
Megállapítást nyert, hogy a puritanizmus és az orthodoxia végülis összebékült Debrecenben. Mégpedig úgy, hogy a háttérben a Biblia mindig ott maradt! Jellemző erre az egyháztörténeti korszakra, hogy: a./ a latin és a magyar nyelv s szükségleteknek megfelelő arányban lett domináns, b./ a theológia fogalmat a korabeli források összefoglaló jelleggel alkalmazzák, a ma ismert szakterületeit nem választották külön és c./ a dogmatikai tananyagaz Amesius: Marrow of Sacred Divinity c. könyve lett. A tudományok rendszerében a dogmatika végleges /mai!/ helye lassan mégiscsak kialakult és a dogmatikán belül a következő tudományokat különböztették meg: bibliai tudományok, rendszeres theológia, gyakorlati theológia, egyház-történet és ethika.
A korszakra további két dolog vált jellemzővé: 1./ a Kollégiumban megjelentek a theológus természettudósok /Maróthi Gy., Piszkárkosi Szilágyi S., Hatvani I., Szathmári Paksi I./ és a világi egyházi vezetők színre léptek, megnőtt a theológia modernizálása iránti igény. Mindezt több dolog segítette /az egyes tudományterületek differenciálódtak, a tanszékek száma nőtt és kialakult egy tanrend, amelyet folyton reformálni kellett a tudományos fejlődés miatt/. Ugyancsak fontos eszköz volt a rendszerező gondolkodás /more geometrico/ és nagy lendületet eredményezett a „Nagyváradi Iskola” debreceni befogadása.
Az I. tanszék /rendszeres theológia, dogmatika, szisztematika/ tanárainak neve ismert, máig fennmaradt:
Martonfalvi Tóth György /1635-1681/, Szilágyi Tönkő Márton /1642-1700/, Kocsi Csergő János /1648-1711/, Sződi Csir István /1682-1754/, Piszkárkosi Szilágyi /?/, Piszkárkosi Szilágyi Sámuel /1718-1785/, Szathmári Paksi István /1719-1791/, Piszkárkosi Szilágyi Gábor /?/, Budai Ézsaiás /1766-1841/: 1831-től az MTA tagja.
Milyen patinás, milyen szép magyar nevek ezek a protestáns Olvasónak!
Az axiomatikus tudományszemlélet térhódítása és annak sorsa Debrecenben a következő /IV. fejezet/ rész témája.
„… Az axiomatikus tudományszemlélet lényege: kell lennie egy jól megalapozott kiindulási tételnek, vagy tételsornak, amelyre felépíthető az egész rendszer” /Newton, Kant hatása!/. /…/ Az axiomákra való építkezés egy ideig bevált, mindenki keresett valamilyen rögzíthető szellemi alapot, vagy tételt, amelyre felépíthette gondolatai rendszerét.” Ez volt az uralkodó irány a XIX. századi theológia-művelésben, amelyet viszonylag hirtelen váltott le a Barth Károly dialektikus theológiája. Szerencsére a professzorok Debrecenben óvatosak voltak, minden újabb szellemi irányzattal szemben. Tájékozódtak ugyan, de józan és pozitív „kálvinista maradandóságot” képviseltek mindenféle kilengések nélkül. A fejezet végén a Szerző néhány további dogmatika-tanárt /I.tanszék/ mutat be, részletes tudományos életrajz formájában /Aranyi István /1793-1864/, Tóth Sámuel /1838-?/, Erőss Lajos /1857-1911/, Lencz Géza /1870-1932/.
A kötet V. fejezete Barth Károly hatását és az utána következő időszakot vizsgálja. Debrecenben félretették a XIX. századi, illetve a XX. sz. elején uralkodó axiomatikus theológia-művelést és azt az ujreformátori theológiaként a kijelentett Igére alapozták. Barth Károly dialektikus theológiájának Debrecen is robbanásszerű volt a hatása /Tavaszy S., Vasady B., Török I., Nagy B., Koncz S., Rózsa T.,/. A siker egyik oka az orthodox-puritán biblikus örökség volt, nem volt szükség óriási „modell-váltásra”. Gaál professzor a fejezetrész végén a debreceni Kollégium négy kiváló barthianus tanárának munkásságát mutatja be /Vasady Béla, 1902-1992., Török István Vincze, 1904-1996., Kocsis Elemér, 1926-2009. Rózsai Tivadar, 1914-1990./. Rózsai Tivadar, a Gimnázium vallástanára sikeres pályázatot írt ki a tanulóifjúságnak Barth Károly munkásságáról, ennek hazai hatásáról. Ahogy sok-sok tanár elődje a Kollégium történetében, ő is egyetemi professzor szintjén volt – gimnáziumi tanár. Tisztelték is!
Különösen érdekes amai Olvasókszámára a legújabb időszakra való nyitás története /VI. fejezet/. A kommunista diktatúra beavatkozása révén az I. sz. tanszék visszakerült a Kollégiumba /Debreceni Református Theologiai Akadémia/. 1987 után Gaál Botond lett a professzora, doktori fokozatát is dogmatikából szerezte /”Tér, Idő, Ige”, 1985./.
A dogmatika Debrecenben évszázadokon át jól definiálható tudományként működött, módszerei: változtak, de a lényege nem. Barth Károly mérföldkővé vált: a központba az Igét helyezte és a theologia antropocentrikus vonásait megszüntette.
Gaál professzor nézete szerint a theologia nem axiomatizálható, mert ez zárt rendszerré teszi.”… Érdemes figyelni a tudománynövekedés nyitott rendszerére. Olyan igazság – rendszerhez kell jutnunk, amely felfelé mindig nyitott. A debreceni enciklopedikus tudásra épülő rendszeres theologiai oktatás – sajnos – zárt rendszert eredményez. Szükség van ezzel szemben egy alkotásra, magasabb összefüggések ismeretére épülő tudományi igényre. Az ismeretek csupán összegyűjtése már nem volt elegendő. A teremtett világ: „fölfelé nyitott világ”. A modern protestáns theologia fejlődéséhez szükséges lett az interdisciplinaritás.” /HITEK,1993./.
A mai dogmatikai Tanszék alapját négy lépésben vetették meg:
1538 – létrejött az első tanszék;
1636 – I.Rákóczi György fejedelem megalapította a II. tanszéket;
1660 – Martonfalvi Tóth György Apafi Mihály fejedelem támogatásával
megszervezte a III. tanszéket és
1704 – Debrecen városa megteremtette a IV. tanszék műklödésének
feltételeit.
A Kollégium megteremtette az egyetemi oktatás alapjait, amely felsőoktatás a hazai reformátusságnak régi törekvése és álma volt. A Habsburgok Nagyszombat mellett azonban nem akartak egyetemet a rebellis városban. 1912-ben a Debreceni Egyetem a Kollégiumtól 17 tanszéket vett át, amelyekhez további 12 tanszéket szerveztek, a képzés így indult.
Az I.sz. tanszék, az ország legrégebbi intézménye máig megvan és sikerrel teljesíti küldetését. Mindezt segítette a protestáns könyvkiadás, folyóirat /Tudomány és Theologia, Kálvinizmus és Theologia, Vallástudományi Könyvtár stb. Ez a publikációs tevékenység felbecsülhetetlen segítség volt. Azt a református értelmiségi tudatot építette fel, amelyet Reményik S. „Templomok” c. verséből származó idézet jellemez a legjobban:
„… A szellemóriások fény rám ragyog,
De szikra szunnyad bennem is: Erő.”
Veress Miklós ezt a tudatot így látja:
„… Vér csordul, vagy ének,
boldog, ki e népnek
lehet prédikátora.”
A kötetet két további rész zárja le: 1./ a „Függelék” és 2./ a „Képek a Hittudományi Egyetem történetéből”. Az előbbi a Dogmatika Tanszék tanárainak tudományos életrajzát és publikációs tevékenységét ismerteti /Gaál Botond, Kovács Ábrahám/.Ugyanígy bemutatja a volt Munkatársak munkásságát is /Fekete Károly, Kodácsy Tamás, Borsi Attila/. A második rész a nagygonddal válogatott dokumentációkat mutatja be az Olvasónak / a felvételeket Farkas Zsolt, Kozma Krisztina, Móré Sándor, Uzonyi Éva készítette/. A nyomdai munkálatokat a debreceni Kapitális Nyomda végezte, magas színvonalon.
Gaál professzor e kitűnő munkájában igazolta, hogy:
1./ Az Egyetemek alapításához és létezéséhez szükséges legfontosabb
tényező a természettudományok oktatásának minősége.
2./ Az egyetemi Református Theologiai Kar megteremtését az ország, a nemzet és az Egyház évszázadok óta igényelte és igényli ma is.
3./ A magasabb szintű lelkészképzést, az évtizedes pótlást igénylő hiányosságok, a „szellemi honvédelem” /Németh László/ egyre nyomatékosabban sürgetik. Fontos oka ennek, hogy: a világ erkölcsileg hanyatlik, ahogy a gondolkodásunk is. A vitákban, ha vannak, nem az álláspontokat támadják, hanem a személyt. A társadalmi gondok egyre jobban terhelik és rombolják a közösségeket /pl. önzés, igénytelenség, az olvasás s a könyvek hiánya, az egyén erkölcsi színvonalának csökkenése, az egyéni értékmentés és lehetőségeinek hiánya, a közösségek lassú szétesése, a magány, a téves nézetek sulykolása: „Légy szabad!”, „Valósítsd meg önmagadat!” stb./ A környező világ hanyatlása abban is kimutatható, hogy az igazságot a bizonyíthatóság, a tudást a jólértesültség jelenti. S mindez, ha nem szűnik, hová vezet?
4./ Gaál Botond könyvének lényeges eleme, hogy a rengeteg fontos téma /témacsoport/ mellett sem feledkezik meg az 1825 óta létező református tanítóképzésről. Ez a képzés kezdettől fogva a Jövőt szolgálta és építi ma is. Dr. Kocsis Elemér a „schola illustrissima”, az Alma Mater és a partikulák keretein belül folytatott tanítóképzésről prédikációiban gyakran megemlékezett. Ugyanígy a debreceni theológia tanárairól is: „… fénylenek ma is, mint a fénylő égbolt”. És: „… akik sokakat Igazságra vezettek, fényleni fognak, mint a csillagok, mindörökké”. A Kollégium az elmúlt 475 év alatt sokakat vezérlett az Igazságra! Ezért megalapozottan állítjuk: az ország legrégebbi tanszéke, az I.sz. tanszék, a dogmatika tanszéke a nemzet szellemi kincse. Egyidejűleg Európa és az egyetemes kultúra része. /Dr. Kocsis Elemér: Akik az Úrban bíznak, erejük megújul. Válogatott igehirdetések. Debrecen, 2003./ Nem véletlen, igazolván a fentieket, hogy a Debrecen Egyetem Református Theologiai Karának 9 „fénylő csillaga” lett az Egyetem rektora! /1914 és 1950 közötti tanévekben/, /Kiss Ferenc, 1914-1915., Erdős József 1917-1918., Sass Béla 1921-1922., Lencz Géza 1925-1926., Csánki Benjamin 1929-1930., Varga Zsigmond 1933-1934., Csikesz Sándor 1937-1938., Kállay Kálmán 1941-1942., Erdős Károly 1945-1946.,/
Einstein mondta, hogy az emberiség a XX. században nem az oratóriumokból, hanem a laboratóriumokból él. Hogy ne pusztuljunk el emiatt, vissza kell szereznünk az oratóriumainkat /Magyar Református Nevelés, 6.,1.,p.12.,2005./ Ez utóbbi célfeladat sem lesz elérhető, ha belátható időn belül az egyetemi Református Theologiai Kart nem tudjuk megvalósítani. Tárgyi feltételeink mindehhez javarészt megvannak. Csupán a Jóakarat, a közös szándék hiányzik. Érdekeink mihamarabbi el és felismerése.
5./ A tárgyalt mű lényegi mondanivalóját maga Gaál Botond adat meg a kötete végén. Annyira sikeres ítéletalkotás, hogy semmit sem szabad rajta változtatni! Ezért in extenso idézem /p.138./
„…Ma látjuk már világosabban, hogy az 1538-tól működő Debreceni Kollégiumot háromszor is lehetett volna egyetemmé alakítani. Először a XVII. sz. II. felében, amikor olyan kitűnő tanárok dolgoztak itt, mint Komáromi Csipkés György, Lisznyai Kovács Pál, Martonfalvi Tóth György és Szilágyi Tönkő Márton. Másodszor a XVIII. sz. II. felében voltak együtt olyan tanárok, akik már egészen európai szinten oktattak, mint például Hatvani István és Szilágyi Sámuel, s ekkor éltek és dolgoztak a városban a neves orvosok, Weszprémi Istvánnal az élen. Harmadszor pedig a XIX. sz. I. felében, amikor a híres Kerekes Ferenc, Sárvári Pál, Lugossy József, Péczely József, Csécsi Nagy Imre, Vecsei József, Csányi Dániel, Török József tanítottak a Debreceni Kollégiumban. Valamennyien a Magyar Tudományos Akadémia tagjai voltak.
A Kollégium azonban mindig csak megtűrt intézmény volt, egy protestáns tűzfészek, ezért felülről nem támogatták az egyetemmé alakulását. Azt viszont mindenki tudta, hogy a Kollégium működésének több szakaszában az oktatás egyetemi színvonalú volt. Valójában Debrecenben azért jöhetett létre az egyetem, mert a Református Kollégium évszázadokon keresztül olyan színvonalon oktatott és művelte a tudományokat, hogy ezáltal a város kiérdemelte a magyar nemzet előtt egyetemének létrehívását. Amint Debrecennek az iskolája, a Református Kollégium adta meg a rangját és tekintélyét 1538 óta, úgy most is az egyetemvárosi lét biztosítja annak országos tekintélyét a magyar nemzet szellemi életében.”
Megemlítem, hogy ebben a könyvben is hiányolom a lexikon-szintű névé és tárgymutatót, amely a tudományos munkát nagyon megkönnyítené. A kiadás költségeinek csökkentése miatt a nyomdai szerkesztőségek ezt manapság rendre kihagyják. Nagy kár!
Rózsai Tivadar tanár úr, Kocsis Elemér püspök úr elhunytának év hiányzik, jóllehet 2012-ben a kötet megjelenésének évében ez ismert volt /1990., ill. 2009./
Ismerve a Szerző idevágó korábbi közleményeit és a legutóbb megjelent kiváló könyveit, javasolnám, hogy a két kötetet egy praktikus kézikönyvvé dolgozza át. Ebben az esetben az angolnyelvű kiadás is megfontolandó. Sok barátot szerezne az önálló Theologiai Kar ügyének! A lehetséges enciklopedikus kézikönyv nagy nyeresége lenne a hazai egyháztörténet-írásnak és a Városnak. A „Kis tanszékből nagy egyetem” története: példa a mának és a mai reformátoroknak. Mivel ez hatalmas hit és mérhetetlen szellemi erőfeszítések, napi küzdelmek árán jöhetett létre. Hősei a harcot nemzetükért és hazájukért vállalták, mert nem felejtették el: „… Marathonnál is a reménytelenség győzött”, /Németh László/.Kötelesség-érzésüket erősítette az az érzés, küldetéstudat, amelyet később Churchill így fogalmazott meg: a politikus a következő választásokra, az államférfi a következő generációra gondol. Nos, a Kollégium és az I. sz. Tanszék professzorai között sok-sok „államférfi-fajsúlyu” Ember volt. Nem véletlen, hogy Debrecen utcáin, terein, parkjaiban nevek, emlékművek tucatjai emlékeznek a Város nagy professzoraira és nevelőire. Ez a református felsőoktatás ügyét is erősíti! U.i. az a közösség, amely halottait, emlékezetes elöljáróit nem tiszteli, előbb-utóbb pusztulásnak indul. Az élő, látván hogy nincs a halálban emlékezés felőle – egyre bátrabb lesz rossz dolgaiban /Cs.Ajtmatov, 1978./ Az utcanevek, az emlékművek mutatják, hogy a „holtig haza, Debrecen” élni akar, nem kíván bátrabbá válni rossz dolgaiban.
Ha valaki azt kérdezné, hogy a Református Theologiai Egyetem egyetemi karrá válásának reményét mi erősíthetné a legjobban, azt válaszolnám, hogy a XXV. Zsoltár:
„… Szívemet hozzád emelem
És benned bízom Uram!”
Budapest, 2013. V. 04.
Dr. med. habil. Mózsa Szabolcs
ny. egyetemi docens
v. MTA közgyűlési doktor képviselője
Gaál Botond:„Természettudományok oktatása és művelése a Debreceni Kollégiumban” (Recenzens: Dr. Mózsa Szabolcs)
Gaál Botond: „Természettudományok oktatása és művelése a Debreceni Kollégiumban”
Debreceni Hittudományi Egyetem,
Hatvani István Theologiai Kutató – központja –
2.átdolgozott és bővített kiadás,p.197-,2012.
A protestáns oktatás- és neveléstörténet tartalmát és formáját tekintve – újabb elegáns munkával gyarapodott. Sikerét nem nehéz megjósolni! Bár Szerzője a témából már több fontos előtanulmányt közölt. /1988,2004/,az újabb kiadást három jeles dátum igényelte: 1./ a DE Természettudományi Kara a 100., 2./ a debreceni Református Kollégium a 475. és 3./ a Hatvani István Theológiai Kutatóintézet pedig a 20. születésnapját ünnepli. A természettudományok kollégiumi oktatásának története nemcsak egy intézményé, hanem egy egész országé, a nemzeté. Mi sem bizonyítja ezt jobban, mint a hiteles forrásokban olvasható sokféle megnevezés. A megmaradásáért küzdő ország szeretete és hálája tükröződik a minősítésekben: „a szegények iskolája”, „az ország iskolája”, „kősziklára épült vár”. A jeles reformátor. Huszár Gál 1562 – ben ezt írja Debrecenről: „… egész Magyarországnak és Erdélységnek s több száz helyeknek a világító lámpása” /Győri L.J.,2009./.
A hazai reformációnak vallástörténeti küldetése mellett, nehéz történelmünkből fakadó más feladatai is voltak. A nemzet részéről sürgette ezt: 1./ a történelmi tapasztalat /állandó küzdelem a török és német elnyomás ellen/,
2./a magyarság aktuális politikai és gazdasági állapota és
3./a még „éppen meglévő nemzeti regenerációs képesség”.
A politikai és gazdasági állapot, a változtatás igénye,a napnyugati Kálvin tanítása” hatalmas tömegeket vitt az új Egyház biztonságába. E történelmi mozgást további két tényező segítette: 1./ a nyugati protestáns államok gazdasági ereje /egyetemei/ és 2./ Habsburg-ellenessége /politikai érdekeik/
A református iskolaügy iránti elfogultságom nem tagadom. Az utolsó egyházi tanévben,1947/48-ban,a Somogy – Nagybajomi Református Elemi Iskola I.osztályába jártam. Palatáblás kisfiúként, hónom alatt egy darab tűzifával télire. Aztán egy szép napon levették a tábla fölül az angyalos címert, s mellőle Kogutowicz Manó: Magyarország hegy- és vízrajzi térképét”. Másnap: már egy egészen más szellemiségű iskola tanulói lettünk. Irni és olvasni Laki Balázs Sándorné tanított, a nagyobb gyerekeket Édesanyám, Dr.Mózsáné Dr. Szabó Vilma oktatta. A bajomi iskola a Csurgói Református Gimnázium pártikulája volt, így gyakran járt nálunk a csurgóiigazgató, a legendás matematika-fizika tanár: Macskássy Attila. Az államosítás a nagytekintélyű és bölcs Dr. Matolcsy Sándor egyházkerületi gondnoksága idején zajlott le. /Az Egyház intézményeinek elvétele és kifosztása sokkal gyorsabban történt, mint ma a korábbi, de mára többnyire lepusztult egyházi /tehát közösségi!/ értékek visszaadása. Sapienti sat!/.
Gaál Botond könyvét Fekete Károly és Gaál István szíves „Ajánlása” és a Szerző „Előszava” vezeti be. Mindhárom írás fontos gondolatokra, illetve manapság nem,vagy alig is – mert tényekre hívja fel az Olvasó figyelmét. Elsősorban arra, hogy a Debreceni Református Kollégium működésére jellemző:
1./ tudták, hogy létezésük a nemzeti megmaradás döntő feltétele,amelynek fontos
eleme
a./ a tanárok és a diákok iskolahűsége és
b./ a hazaszeretete;
2./ a természettudományok oktatásának és művelésének naprakészen magas, európai színvonala;
3./ a Habsburg-megtorlás idején a szükségből erényt kovácsolták: a középfokú oktatási intézménnyé és német oktatáspolitikára kényszerített iskolává lefokozott Kollégium mégis elérte,hogy:
a./a természettudományok Debrecenben gyökeret
eresztettek;
b./a peregrinatio biztosította személyes kapcsolatok és a
hazahozott könyvek révén az oktatás színvonala
folyamatosan magas volt;
c./ bevezették a szemléltető,ill. a kísérletező oktatást;
d./ egyetemi igényeket kielégítő tudományos
gyűjteményeket hoztak létre / szemléltetés fontossága mellett ezt a kollégiumi felsőfokú oktatás, a Református Egyetem alapításának vágya is motiválta!/;
e./megerősödött az egyházi és a kollégiumi Levéltárak és Könyvtárak szerepe /tudományos kutatás, továbbképzés, közművelődés/;
f./megtartották és megtartatták az ősi „non ministrari, sed ministrare”-elvet.
Az „Előszó” nyomatékosan kiemeli, hogy: „…sokszor a reménytelenség ellenére”1 folytatott „…nehéz és küzdelmes fáradozás”, „… a több évszázados lelkes tanítás és tanulás”,a Kollégiumban végzett szívós munka:
1./ gyarapította;
a./ a protestáns nemzeti kulturát;
b./ az oktatás és nevelés formáit /modelljeit/ – /”… egy véka tudomány mellé egy köböl erkölcsöt” ! /;
c./ a szellemi és erkölcsi magatartást;
d./ a magyar tudományos nyelv fogalomrendszerét, a nyelvhasználatot,a szakirodalmat;
2./ növelte:
a./ a hazához és a nemzethez való hűséget;
b./ a magyar létezés igényességét és minőségét;
c./ a nemzeti lemaradás okozta keserűség érzését, de egyidejűleg: az ellene való tenniakarás erejét is;
d./ egy jobb sorsra érdemes nép önérzetét és a református közösségek műveltségét;
3./ elősegítette:
a./ hogy a Kollégium oktatási és nevelési modellje „ A minőség: forradalmát” vethesse be a rossz minőség ellenforradalmával szemben;
b./hogy a természettudományok nemzeti kultúránkba való átemelése” sikeres lehessen az oktatás mindhárom szintjén /elemi-szint, közép- és felsőfok/;
c./ hogy a református oktatás európai kapcsolatháttere folyamatos maradjon;
d./ hogy a theologia és a természettudományok viszonyát javíthassuk / a lelkészképzés során a természettudományokat szintén oktatták, mivel jól tudták,hogy ez a háttértudás a szószékekről elhangozván sem marad hatástalan a közösségi kultúrában!/;
e„/ hogy a közösségi /gyülekezeti/ világkép elemeinek mennyiségi és minőségi fejlődése biztosítható legyen /Semper reformari!/.
A sok évszázados szellemi /s nem egyszer fegyveres/ küzdelem tette lehetővé, hogy 1912-be megalapították a Debreceni Egyetemet,amely az összes kollégiumi Tanszéket gyűjteményeivel együtt átvette. 1949-ben mindez egy önálló, Természettudományi Karrá alakult át.
A szalámi taktika áldozatául esett Egyetemek feldarabolása az uj világrend győzelmét kívánta szolgálni. Azzal is,hogy az Egyetemek Hittudományi Karait /nem egyszer igen brutális módszerekkel!/ megszüntették, vagy önálló, alacsonyabb rangú egyházi intézményekké degradálták.
Polányi Mihály fia, J.C.Polanyi írta 1991-ben:
„… A civilizáció értékei az idők végezetéig veszélyeztetve lesznek,és nem annyira a barbároktól, mint azoktól a félrevezetett idealistáktól, akik türelmetlenségükben és tudatlanságukban arra ösztökélnek bennünket, hogy vessük el ezeket az értékeket. Ezért továbbra is szükségünk lesz bölcs személyiségekre, akik figyelmeztetnek bennünket a fenyegető veszélyekre” /Apám, Polányi Mihály, Európai Utas,2.,4.,pp.13-17.,1991./.Az 1945 utáni európai történelem bőséges bizonyi- tékokkal szolgálhat a fentiekre. A debreceni Theologiai Kar megszüntetése a bizonyitékok közül – csak az egyik.
A Debreceni Universitas létrejötte a politikai helyzet változása és a Lélek mélyén mindig munkáló igény révén újraegyesült. De még most is Theologiai Kar nélkül! Igy az 1988. évi egyesítést: tekintsük az első lépésnek. Dum spiro spero.
A bevezető részeket egy tanulságos „Tartalomjegyzék” ,illetve öt fejezet és a dokumentáció követi.
Az I. fejezet „A fő korszakok és azok jellemzése” címet viseli. Összefoglalja protestantizmus évszázadainak európai és hazai fejlődéstörténetét, több disciplina szempontjai szerint. És nagyon jól! A Szerző alaposan tárgyalja a téma filozófiai, természetfilozófiai,theologiai,oktatás-,nevelés-és művelődéstörténeti aspektusait,egészen 1912-ig.
Bár a Szerző külön nem tárgyalja, mégis az egész könyvben végig vonul az ország oktatáspolitikáját Klebelsbergig befolyásoló két törvény rejtett, vagy nyílt hatása. Ezek a következők:
1./ „Ratio Educationis totiusque rei literariae per Regnum Hungariae et provincias eidem adnexas /1777,l506/”.
A bécsi Udvari Kancellária tanügyi tanácsosa, Örményi József /1741-1825/ készítette, Maria Theresia 1777.VIII.22.-én irta alá.A másik törvény:
2./ „Graf Leo Thun: Entwurf dér Organisation dér Gymnasien und Realschulen in Österreich,Wien,
9.Október 1849.
/Három nappal az aradi Tizenhárom kivégzése után a Tervezet hatályát hazánkra is kiterjesztették.
A nemzet németesitő törekvést látott benne, ennek ellenére előrelépést is jelentett./.
A Kollégium ezek árnyékában, ezek mellett, s ha kellett ezek ellenére oktatta és nevelte a protestáns értelmiséget,a nemzeti megmaradásunk egyik alapját.
A II.fejezet a „Természettudományi Gyűjtemények u szellemi megerősödést nyújtó történetét mutatja be. A „Függetlenségi Nyilatkozat, 1849.III.13-14”. után tomboló bécsi bosszú a Kollégium bölcsésztagozatát /természettudományok/ középfokúvá minősítette. Akadémikusok oktattak és neveltek a középfokú osztályokban, de a megmaradt energiájuk ezután a felbecsülhetetlen értékű természettudományi Gyűjtemények megteremtésében kamatozott! Két síkon jelentett ez minőségi változást a természettudományi tárgyak oktatásában: 1,/ megteremtették a szemléltető oktatás tárgyainak gyűjteményét /megindult a szertárak kiépítése/ és 2./ létrejött az a Gyűjtemény- rendszer , amelyre a később megalapított Debreceni Egyetem a maga természettudományi Karát ráépíthette /herbárium,állat – gyűjtemény,ásványtár,kőzetgyüjtemény, Hantken féle Nummulites, fizika/természet-tani/ eszközök szertára,stb. – A szertárak felügyeletével megbízott tanárt a szertár őre megnevezés illette./. Ebből a fejezetből ismerhetjük meg a fizikai eszközök katalógusainak fizikatörténeti jelentőségét és a Gyűjtemények történetének művelődéstörténeti háttereit. A Kollégium másik jeles tanára, Nagy Mihály értékes tanulmányokat közölt a Szőnyi Pál-féle ásványgyűjteményről és a Kabai meteoritről.
Gaál Botond itt említi,hogy: „… emlékszem,Wigner nagyon meglepődött azon,hogy a természettudományok területén milyen jelentős szerepet játszott az intézmény a korábbi századokban. Megnézte a természettudományi Gyűjteményeinket|is, ez még jobban lenyűgözte.” – /l. Gaál Botond: Wigner válogatott írásai, Debreceni Szemle,19.,2.,pp.256-260.,2011./.
A Ill.fejezetnek „A természettudományok tantárgyi fejlődése” a témája. A Szerző arra keres választ, hogy az előkészítő fázis, az önálló tantárggyá való átváltozás hogyan volt képes e tudományokat a nemzeti és protestáns kultúra részévé tenni? A válasza a következő:
„…a korabeli tudást összefogó természetfilozófiát Nyugaton az egyetemek oktatták. A gyakorlati tudományok /technika,kereskedelem,ipar, navigatio, földrajz,stb./,amelyek több és más tudást igényeltek,csak a XVI.sz. után jelentek meg./…/ A természettudományok fejlődését a reformáció megjelenése szintén igényelte és segítette,mivel elleneste a tekintélyelvűséget és meghirdette a szabad gondolkodás elvét a kutatómunkában.”
Ezt látták a peregrinatio diákjai, ezt a világképet hozták haza és /lelkészként,paptanárként/ ennek szellemében láttak neki az u.i művelődés,a nemzeti művelődés felépítésének.”…A reformáció után létrejött protestáns iskolák ismertető jegyei között gyakran felismerhető a nyugati Egyetemek némely vonása /…/, a hazai körülményekhez és lehetőségekhez igazítva azok működését.” „Az oktatás nyelve a magyar volt. de a la
tin iskolákban keményen megkövetelték a latint is. Tudták ugyanis, hogy a magyar nyelv a nemzeti ügyet, a latin az európai tudományos kapcsolatok fejlesztését szolgálja.”
Gaál professzor a kollégiumi oktatáson belüli tantárgyi fejlődést, annak mindhárom szintjét vizsgálta /elemi – szint,közép- és felsőfok/,s ügyelt arra is,hogy korábban nem voltak kor szerint csoportosított osztályok.
A kollégiumi oktatást a más iskolák oktatásától az különböztette meg, hogy:
a./saját alkalmazott tanítási módszereik voltak és követték a „docendo et errando discimus”elvet;
b./a diákélet szervezett volt;
c./a tanárok nemcsak tanították, hanem művelték is tárgyukat,a peregrinatio során szerzett újabb ismereteiket azonnal oktatták;
d./a XVI.sz.-tól bevezették a kiscsoportos és az u.n. praeceptor-oktatási modellt /praeceptor publicus et privatus/;
e./bevezették a szemléltető és a kísérletező tanítást, az ismereteket és eszközöket folyamatosan korszerűsítették;
f./kialakult a partikulák rendszere;
g./fejlesztették a nemzeti érzést és öntudatot,a magyar nyelvet;
h./nagyon fontosnak tartották,nemzeti politikai feladatként kezelték a tehetséggondozást /protestáns elit-képzés/;
i./a fő cél az volt,hogy: „… szakmailag felkészült protestáns értelmiség nevelődjék évszázadokon át a közösségeik megtartására, az Egyháznak és a Hazának”.
A Magyar Református Egyház a neveléshez, a tehetség- és személyiségfejlesztéshez, mikor,hogy tudta,de mindig biztosította a szellemi és anyagi alapot. Lassan a tartalom és forma felnőtt a mai szintjére, létrejött a modern Kollégium és a nekem annyira kedves ltRefi” szerkezeti és működésbeli alapja. Debreceni látogatásaimkor mindig örömmel olvastam az I.emeleti aparitor-fülke feletti erkölcsi állásfoglalást. Miszerint:
u… Nagy a felelősségünk, mert egy internatus nem olyan, mint amilyen a hírneve, nem is olyan, amilyen előítéletek élnek róla, nem több és nem kevesebb annál,mint amilyenné azok teszik, akik benne élnek és dolgoznak.”
Németh László szép fogalma, az „emelkedő nemzet” /1956/valahol az ilyen elveket valló iskolákban kezdődik. A nemzet sorsa és jövője az osztálytermekben dől el,nem a pártgyűléseken.
A IV .fejezet „A természet tudományi tárgyak áttekintése” címet viseli. Ezt a feladatot külön-külön, tantárgyaiként végzi el. A szintén debreceni jeles physiologus, Juhász-Nagy Sándor írta: „… a tudomány a történetiségében érthető meg a legjobban” /2004/. Igaza van! A Szerző könyve, ennek tárgyalási módja pontosan ezt az álláspontot igazolja. A munka az európai tudományosság által elfogadott és a Kollégium gyakorlatában kialakult oktatási rend szerint tárgyalja az egyes tantárgyakat/matematika,fizika,csillagászat, a mérnöki találmányok /technika/,kémia,biológia,orvostudomány,földrajz/.A hatalmas, sokévi kutató-munkával összegyűjtött adatmennyiség rendezett,rendszerezett formájával találkozik az Olvasó ebben a fejezetrészben. Mivel a Szerző matematika-fizika szakos gimnáziumi tanár is, nem lepődünk meg azon, milyen nagy örömmel és szakszerűen teszi meg a címben ígért „áttekintést”.Kedvet csinálva az újraolvasásokra!
A részletekbe menő értékelésre e recensioban nincs lehetőség, u.i. a terjedelem, az Olvasó ideje és türelme: véges. Néhány fontosabb és érdekesebb megállapításra szeretném felhívni a figyelmet.
A matematika-oktatásról
A debreceni Kollégium a hazai matematika-oktatásban „Urbe condita” kimagasló szerepet játszott. Debrecenben jelent meg a „Debreceni Aritmetika,1577. tankönyv, amelyet évtizedeken át használtak a református iskolákban. A Kollégium tanárai később is jeles matematika-tankönyvekke1 támogatták e fontos tárgy tanítását /Mernyői Tolvaj F., 1674.,Maróthy Gy ..1743.. Hatvani I.. 1749. Sárvári P.,1765.Kerekes F..1837.,stb./.
A természeti jelenségek leírására a matematikát Hatvani professzor alkalmazta elsőként. A differenciál- és integrálszámítást az európai iskolákkal egyidőben kezdték el oktatni. Fejlesztették a magyar nyelv matematikai fogalomhasználatát. Debrecenben hamar felismerték, hogy a matematika milyen megdöbbentően hatékony a természettudományok művelésében. Ezért kiemelten fontos a tanítása, mindhárom képzési szinten.
Hivatkoznom kell a Szerzőnek egy másutt tett, igen lényeges megállapítására „…a matematika sokat segíthet a theologia nyitottabbá válásában, a theologiai gondolkodás fejlesztésében” – /Magyar Nemzet,66., 120., p.5.,v.4.,2006./.
Csupán érdekességként említem, hogy a kiváló debreceni sakkozók nagyobb részt matematikusok voltak /pl. Barcsa G., 1911-1986/.A kollégiumi diákok közül sokan lettek neves egyetemi matematika-professzorok /Szele T.,1918-1955.,Kovács L., 1936 -.,Daróczy Z.,1938 – ./.Általában jól szerepelnek a középiskolai matematikai versenyeken is.
A fizika tanításáról
A XVI. századi karteziánus,a XVII. századi wolfi spekulativ logikai deduktív természetszemlélet után Galilei, Kepler és Newton eredményei teremtették meg azt az alapot,amely a XVIII. században a fizikaoktatás lényeges megváltozását vonta maga után. A fizikai ismereteket többé nem a többi természettudományos tárgyakkal együtt,összevontan oktatták, hanem önálló tantárgyként. Erdélyben négy Kollégiumban tanították: Nagyenyed, Kolozsvár, Marosvásárhely, Kolozsvári Unitárius Kollégium. Az európai egyetemi képzésben bevezették a kísérleti fizika oktatását / másodikként a Sárospataki Református Kollégium tanrendje vette fel e tárgyat!/1708/.
Debrecenben Maróthy György az oktatáshoz jelentős számú kísérleti eszközt alkalmazott. Hatvani professzor a tapasztalás – kísérletezés – következtetés elvét vallotta, s ez a fizikai gondolkodásra való nevelésnek ugyancsak hasznos módszere volt. Joggal tekintik őt az első hazai kísérleti fizikusnak, a tárgy az ő munkássága és tanítványai révén vált igazán önálló disciplinává. Olyan kiválóságok tanították a Kollégiumban a fizikát,mint: Sárvási P.,Kerekes F. és Csécsi – Nagy I. Debrecen nem véletlenül lett a matematika és a fizika jeles központja! A cél: ismert,az oktatás: kiváló és a minőség: garantálva volt. Nem véletlen,hogy az ATOMKI jeles professzora, Berényi Dénes mindig nagyrabecsüléssel emlékezetett meg munkáiban a Kollégiumban folyó matematika és fizika oktatásról. Másfelől lényeges az is, hogy bölcs megértéssel kezelte a tudomány, a vallás és az egyetemi Theologiai Karok kérdését /Magyar Tudomány, Debreceni Szemle. DAB/.
Szólnunk kell még a többi természettudományos tantárgyról.
Fontos adatokat közöl Gaál B. a kémia oktatásáról, mivel e tantárgy a XVIII.sz. második felében jelent meg a protestáns oktatásban és korai időszakáról meglehetősen keveset tudunk. A debreceni Kollégium első kémiatanára „az ördöngős Hatvani” /így is hívták a Péterfia utcában!/ volt. A biológia /természetrajz/ a XIX.századtól került a természettudományi tárgyak közé, 1578-ban jelent meg Méliusz-Juhász Péter Herbáriuma, amely a botanika oktatásának színvonalát emelte. Időközben tantárggyá vált a zoológia és az orvostudomány, illetve Weszprémi István négy kötetben megírta Magyarország és Erdély orvosainak életrajzi gyűjteményét. Munkája a hazai orvostörténelem nagy büszkesége! A kollégiumi természettudományi oktatásban kiemelkedő esemény, hogy – értve az Idők szavát – megszervezték a természetrajz és földrajz tanszéket. amelynek első professzora az országos nevű Kovács János /1816-1906/ lett.
A Szerző könyvének fontos tulajdonsága, hogy fényesen igazolta: „… a tantárgyak oktatásával és művelésével a felsőoktatás felé törekvő Kollégium tanári kara 475 éven át biztosította a természettudományok felsőfokú színvonalon történő megőrzését az Egyetem megalapításáig /1912/”. Ha e tanári karra gondolunk, milyen igaz a nagy angol pedagógiatörténész gondolata,miszerint: „.. A teacher effects eter-
nity,he can never tell where his influence stops /H.B.Adams/!
Feladatunk: eredményeik megőrzése és munkájuk folytatása.
Ha azt mondhatnánk Wigner professzornak, hogy tanár eleink példáját és munkáját szeretnénk folytatni, vajjon mit válaszolna rá? Biztosan azt, amit a Szerzőnek Princetonban mondott: „… Nagyon helyes, kérem szépen!“ /Hát, persze!/.
Az V.fejezetben Gaál Botond „A természettudományok újbóli jelenléte a hittudományi kutatásokban” címmel mutatja be az általa alapított és vezetett „Hatvani István Theologiai Kutatóközpont”-ot, /HITEK,1993./.Az intézmény fő feladata a természettudományok és a theologia kapcsolatának és e kapcsolat határainak kutatása.
1989-ben az ideológiai küzdelem csillapodásával lehetővé vált a természettudósok, a filozófusok és a theologusok közti érdemi vita, az egyes fogalmak tisztázása. Hamarosan világossá vált, hogy a felek mindegyike a másiknak szemléleti segítséget adhat. Lehetséges az interdisciplinaris kutatómunka /Tudomány és Theologia Konferenciák c. sorozat/.
A HITEK kiemelten foglalkozik olyan kérdésekkel, mint a theologia bibliai megalapozottsága, ill. az emberi gondolkodás felfelé nyitott rendszerként való értelmezése.
Kutatásának tárgya a világi valóság megismerése, amely a tudásszintek végtelen során át történő közelítések révén lehetséges / 1.„Az ész igazsága és a világ valósága” c .könyvet!/.A Kutatóközpont jelentőségét tovább növeli, hogy a speciális témákhoz szükséges nemzetközi folyóiratok és szakkönyvek,/az országban egyedül csak itt találhatóak meg!/, bárkinek rendelkezésére: állnak.
A HITEK 2012.II.13.-ig Kutatóközpont-nevet viselt, amely a Református Hittudományi Egyetem megalakulása után /a tanszékek és intézetek rendszerében egységesítésre törekedve/ Kutatóintézet-re. változott./A rövidítés a régi maradt!/.Az intézeti munka hatékonysága nőtt, hogy igazgatója 400 nagyértékű szak – könyvét a HITEK-nek ajándékozta.
A folyamatos fejlődés és fejlesztés mellett a fő cél maradt: „… a Debreceni Egyetem és a Református Hittudományi Egyetem kapcsolatának ápolása abban a reményben, hogy egyszer e két intézmény összekapcsolódik az Universitas Scientiarum szellemében”. Úgy, ahogy az gr.Tisza István idejében, volt.
Q.Bastiansen, a Nobel-dij Bizottság tagja irta:”… Az Universitas universalitása óriási érték! Meg kell őrizni!”.
/Magyar Tudomány,27.,4., pp.258-266., 1982./.Európa Hittudományi Karai „bőven” elférnek ebben az egyetemességben./Véget kellene vetnünk az eszmék harcának,mert ebben is az Emberek véreznek!/.Németh László gondolata szintén az egyesités mellett szól: „… csak a részletek vizsgálhatók /módszerek – tudomány – tanszék.intézet/,de az egész /Egyetem/ fejez ki ismeretet”.És az Egész,ha nem kerek,ha nem teljes,úgy: csonka.
A recensens úgy látja, hogy a kötet dokumentációja, a képek és a fotók,a szerkesztés példás, az ügy iránt elkötelezett Emberek alkotása. Ugyancsak szerencsésnek gondolom, hogy az irodalomjegyzék lábjegyzetben és nem a kötet végén szerepel. Az elegáns nyomdai kivitel, a szép betűk a debreceni Kapitális Nyomda hozzáértését bizonyítja. A könyv minden Alkotójának köszönet jár azért az örömért, amelyet a gondolkodó magyaroknak okoztak.
Gaál Botond könyvének olvastával /rostálva a sok-sok lehetőséget!/ a következő gondolatokat kell a mai olvasók számára kiemelnem.
1./ „… A haza javát a nemzeti és európai tudományos értékekhez való kötődés segíti elő,
ez a természettudományok oktatásából, műveléséből és értékteremtővé válásából mérhető le igazán”, /Gaál I., DE TEK elnök, 2012./
2./ „…Az itt tanító professzorok úttörő szerepet játszottak az egzakt természettudományok
magyarországi meghonosításában, bevezetésében, művelésében.”
3./A peregrinatio, amelynek elsődleges oka református Egyetem hiánya volt,három szinten
szolgálta a magyar református tudományosságot: 1./ az európai Egyetemek legfrissebb is-meretanyagát hozta haza; 2./ gyümölcsöző kapcsolatok alakultak ki és 3./a hazatérő diákjaink mindig hoztak egy-egy értékes könyvet a kollégiumi Nagykönyvtárnak.
/A magam részéről jegyzem meg, hogy mivel abban a korban nemzetközi tudományos folyóiratok nem voltak, a nemzetközi tudományos információ a levelezés útján létezett./1.pl. Gauss-Bolyai levelezése stb./
4./ A természettudományok kollégiumi oktatása révén kialakult világképet a theologia
művelésében ma is hasznosítják /HITEK/.
5./ A Kollégium 475 éve alatt magyar református értelmiséginek lenni Magyarországon
mindig nehéz volt, de nem volt lehetetlen. A tanárok áldozatvállalása, személyes példája /mert igazán a példa nevel!/ olyan diákságot hozott létre, amely történelmi időkben /és itt mindig az volt!/ nemcsak az eszét, a tudását, hanem ha kellett, a gerundiumot is hatékonyan forgatta. A köztük felnőtt tanítvány, Arany János híres verssora rájuk is igaz: „… de egyse bírta mondani, hogy éljen Eduárd!”. A debreceni tanárok és diákok elmúlt évszázadok alatt megtapasztalt sorsát e hazában talán a kolozsvári művelődéstörténész, Benkő Samu akadémikus látta a legjobban:
„… Patinás nevek és a feledés homályába süllyedt névtelenek életének, művének példája tanúsítja, mennyi gond, mennyi keserűség jutott ki ezen a történelmi tájon azoknak, akik a közösség sorsával azonosuló életüket a maguk választotta értelmi-
ségi létformák valamelyikében próbálták becsülettel végigélni, s hogy mennyiszer
ragyogott fel mégis – s mennyi változatban ragyog fel késő századok után is – pél-
dájukon át az alkotás gyönyörűsége.” /1984./
Kőtáblára kívánkozó gondolatok!
6./ A Szerző könyvét a protestáns oktatás-szociológia aspektusából is értékesnek kell
tartanunk.
7./ A történész munkája során általában egy adott korszakhoz kötődik. Ezt teszi az oktatás- és neveléstörténész is, de témája miatt neki /ha akarja, ha nem!/ más korszakokba is át kell
rándulnia. /Pedig, mint mondják: ott nincs otthon!/. Ki kell a saját módszereit alakítania.
Ezt teszi maga Gaál Botond is, sikerrel! Tárgyát az adott kereteken belül sokszereplős, többsíkú történetként kezeli a történelmi Idő függvényében. Nem regényt, hanem szigorúan vett, mégis olvasmányos tudományos munkát írt. Művét nem tekinthetjük befejezettnek, rejtett üzenete van: folytassátok!
Németh László írja:
„… A szellemiség örök ösztöne: a jelenségeket együtt, egyben látni. A szellem:
rendező nyugtalanság. A szellem nem tud belétörődni az elszórt tények halma-
zába, ő az összefüggéseket keresi. Nem elég a világ, világkép kell./…/ A szellem
emberét épp az jellemzi, hogy nem olthatja el magában a teljesség szomját, s nem
nyomhatja el az egész iránti felelősség érzetét. Szívesen foglalkozik a részletekkel,
de az egész felől száll feléjük”. /Pedagógiai írások, Bukarest, 1984./
Nos, a debreceni tanári szellem pontosan ilyen, s különösen ilyen a tárgyaikat nemcsak
tanító, hanem művelő tudós tanár szellemisége! /Nem véletlen, hogy a már életében nagy nevet szerzett szegedi professzor, Grezsa Ferenc a Tiszatájban tette közzé egyik legfontosabb írását:
„Hova lett a tudós tanár?” Valóban: hova lettek? A nemzet jelenlegi helyzetében – ez sorskérdés!/
8./ A kötet értékét mutatja, hogy: 1./ sokévi és 2./ alapos munka, hatalmas adatbázis
alapján készült, szép magyar nyelven. Olyan munka, amelyet az ember állandóan elővesz!
A tárgyalásmód tárgyilagos, nem vitairat esetleg más felekezeteink kárára. A tárgyilagosságát az is igazolja, hogy rámutat: az önálló hazai protestáns természettudományos oktatás nemcsak emberi hibák, hanem megtalált sikeres / mert időtálló!/ megoldások története is.
9./ A HITEK fontos vonása, hogy nemcsak theologiai kérdésekkel foglalkozik, hanem nyi-
tott minden olyan speciális kérdésre, amely lokális /a Kollégium a Város/, regionális
/DAB/, ill. országos és globális /Európa/ relációkat érint.
10./ A Magyar Református Egyház kezdettől fogva igényelte a felsőfokú oktatást, az
Egyetemet. A vallás európai és nemzeti jellege miatt a mindenkori idegen hatalmak ezt rendre megakadályozták. Időszerű lenne, ha az évszázadokon át dédelgetett reménység, az egyetemi protestáns Theologiai Kar Magyarországon is megvalósulhatna. Ahogy az szerencsésebb történelmű országokban megvalósult.
Kötelességeim közé tartozik, hogy a Jóügy érdekében néhány észrevételt tegyek. Hiányolom a név- és tárgymutatót, mert ez a kitűnő kötetet hatékonyabbá, jobban használhatóvá tenné. Másfelől: a Kollégiumban évszázadok óta ismert latin mondás: „mens sana in corpore sano in civitate sana” elve bizonyossá teszi, hogy a theologia és az ökologia, a Biblia és a környezettudomány kapcsolata „… eleitől fogva” központi kérdés volt. A Biblia tanítja, hogy az ember hódítsa meg a Földet. De azt nem, hogy: tegyétek is tönkre, mérhetetlen önzésetek, mohóságotok és butaságotok alapján. Márpedig régóta ezt teszik. Igy érdekes lenne nyomát lelni annak, mikor figyeltek fel a kollégiumi természettudományok oktatói és theológusok a teremtett világ, mint környezet károsodásaira és a védelem szükségességére. Németh László szerint a XX. sz. egyik szentje: A. Schweitzer gondolata, hogy az ember egyik legfontosabb feladata „… mérhetetlen felelőssége mindenért, ami él!” alapvetően erkölcsi kérdés. Márpedig, ugyancsak Németh László szerint: „… Erkölcsben nincsen alku!” Az Olvasóknak így érthetően szüksége lenne a HITEK ide vágó állásfoglalására. Szerettem volna e témáról is olvasni.
Gaál professzor nagyszerű emléket állított a Kollégiumnak és az örök Városnak, Debrecennek. Annak a nemzetragasztó intézménynek, amelyben Reményik szerint:
„… A lélek él, és munkál csendesen,
Kis szigeten, vagy roppant tengeren…
De amit alkot: nem szól a világnak,
Csak egy kis körnek, csak egy kicsi nyájnak.
A lélek él,
Testvéreim,
És hitet nem cserél.”
Ez az az Alma Mater, amelyben a természettudományokat oktató tanári kar tudta, hogy: „… A tudomány: magatartás” /Donhoffer, 1962. Ahogy azt is, hogy Pázmány Péter esztergomi érseknek igaza volt, amikor a nagyszombati egyetemi ifjúságot figyelmeztette: mindig a legjobbra törekedjenek, „… mert különben gallérunk alá pökik az német!” /1635/.
Csak ez a tanári kar volt képes olyan értelmiség felnevelésére, amely:
„… helvét tant citáló,
magára találó,
térdet-fejet nem hajtó”,
okos magyarok gyülekezetét képezte sorsdöntő Időkben /Csanádi I., 1965./ Erre a tanári karra is érvényes Kányádi Sándor /1966/ két verssora:
„… Magaslik, nem porlad
a megtartó példa.”
Jó és bölcs dolog ezt a szép könyvet kézbe vennünk, amely a hazai oktatás- és neveléstörténetnek nagy nyeresége, a kutatásnak megbízható forrása. A munka melegen ajánlható a tanárképző főiskoláknak és egyetemi karoknak, theológusoknak, a művelt Olvasóközönségnek.
„Ha én miniszter lennék” /Németh L./, a munkát az érintett intézmények hallgatói számára kötelező olvasmánnyá tenném. És döntésemet nem vonnám vissza! Gratulálok a Szerzőnek
Dr. med. habil. Mózsa Szabolcs
Gulyás Péter Pál: Ádámcsutka – Bibliai magánnyomozás
Gulyás Péter Pál: Ádámcsutka – Bibliai magánnyomozás
Szerzői kiadás, Budapest, 2007. Terjedelme: 134 oldal.
A mű olvasásához lelkesedéssel kezdtem hozzá, már csak azért is, mert Vekerdi László írta az előszót. Aztán néhány tíz oldal után a lelkesedésem hullámozni kezdett. Főként azért, mert egyre inkább elbizonytalanodtam: merre haladunk és mi lesz ennek a vége? Bevallom, magának az írásnak a műfaját sem tudtam „bemérni”. Első látásra a lábjegyzetei kapcsán a tudományos igényű írások formai tulajdonságait mutatja, de a stílusa, a szófordulatai és az olykori közbeszédes előadásmódja hamar kételyeket ébresztettek bennem. Emiatt nem találom tudományos igényű írásnak. Egyénhez kötődő, sajátosan kiformált műfajról lehet szó.
Nem könnyű figyelemmel végigolvasni Gulyás Péter Pál Ádámcsutka című könyvét. A tartalom is meglepi az olvasót. Ő maga a Bibliai magánnyomozás alcímet adta a könyvének. Rácsodálkozhatunk, hogyan jut eszébe valakinek ennyi párhuzam, analógia, hasonlat, és vajon meddig gondolkozott rajta, amíg megérett benne a leírás szándéka. A nyelvezet és a tartalom együtt hirtelenjében gyanút kelthet bennünk, mert már néhány oldal elolvasása után is önkéntelenül a híres vagy hírhedt Sokal-ügy juthat eszünkbe. Vajon nem áldozatává váltunk-e a bennünket megviccelő szerzőnek? Később azonban kiderül, hogy a szerző egy különös érdeklődésű és széleskörű lexikális ismerettel rendelkező személy lehet.
Ennyi ijedelem után megnyugodtam, és kezdtem pozitív szemlélettel folytatni a könyv olvasását. Először azt szeretném elmondani, mit is értékeltem különösen ebben a könyvben, ami segített a tovább haladásban.
1) Mindenek előtt az ember fölfigyel arra, hogy a szerző milyen bátran mozog a különböző népek mitológiája, monda- és mesevilága, valamint a bibliai szöveghagyomány körében.
2) Annak ellenére, hogy bonyolult vallási kérdéseket vizsgál, a szerző nem türelmetlen. Szeretné érteni a sok-sok összetartozónak nem látszó ismeretet. Sajátos utat választ ezek megértéséhez. „Bibliai magánnyomozást” végez. Ezt érdemes tudni már az elején, mielőtt hozzákezdünk gondolatainak követéséhez.
3) Maga a szöveg mindenütt intelligens fogalmazású, kitűnő helyesírással. A szerző jól ír. Szófordulatai igen változatosak, élvezetesek, olykor derűt árasztanak. A végén még pezsgőt is bont a saját fölfedezése örömére.
4) Egy bizonyos idő után kirajzolódik a könyv vonalvezetése, ugyanis érezni, hogy halad valamilyen cél felé. Olyan gondolatunk támadhat, hogy az író ráérez valamire, amit ki akar fejezni, meg akar magyarázni, de bonyolult dolgokról lévén szó, a könyvében egyre szövevényesebbé válik minden, az olvasót pedig kíváncsivá teszi, hogyan fog belőle kikeveredni.
Maga a könyv egy nagyon régi bibliai kérdést vet föl. Ez az Ádám és Éva történet. A szerző a Zóhár bibliakommentárban olvasta, hogy a mózesi törvények kőtáblái eredetüket tekintve kapcsolatban vannak Ádám történetével. Forrása a kabalisztikus irodalom. Gulyás Péter Pál ezt az Ádám-Mózes kapcsolatot próbálja logikailag kifejteni, sőt megfejteni. Miután lépésről lépésre haladva mindent megokol, végül arra a következtetésre jut, hogy Ádám, Atlasz, Göncöl és Mózes alakjában van valami közös. Ádám az édenkertben a tudás almáját akarja lenyelni, ez azonban nem sikerült teljesen. Mózes a kőtáblával rendbe hozza a dolgot. Így lesz a tudásalma és a tudástábla kapcsolatban. Az Ádámcsutka cím ide nyúlhat vissza.
A gyerekkorunkban hallott történet szerint azért van ádámcsutkánk, mert az alma fennakadt a torkunkon, nem tudtuk lenyelni. Úgy tűnik, ez a kép vonul végig Gulyás Péter Pál gondolatain. Időközben fölsorakoztatja ismeretének egész tárházát. Imponálóan idéz a germán, a finn, a görög, a magyar, a grúz, a vietnámi, a kínai, a japán, az olasz, az észt, a szír, az egyiptomi és még jó néhány nép mondavilágából, mitologikus hagyományaiból, meséiből. Ezek főszereplőit összehasonlítja annak érdekében, hogy az említett kapcsolatot Ádám és Mózes között kimutassa. Fantasztikus gondolati utakat jár be, fáradhatatlanul hozza elénk mindazokat a mondabeli, mitológiai eseményeket, szereplőket, amelyek, illetve akik segítik ezt a gondolati utazást megtenni a szerzővel. Rendre egymás után szövi a gondolatait, és szinte vég nélkül sorolja a következtetéseit. Már a kezdetén Ádámról belátja, hogy óriás volt. Ezt követően szó van Atlaszról, az édenkertről, a sziklaemberekről, a menyországról és még nagyon sok dologról. Néha ezek már a bizarrság határát súrolják. Például Ádám édesanyja maga a Földanya, Éva pedig Ádámnak a lánya. A fantáziája a szerzőt olykor elviszi olyan messzeségekbe is, minthogy Ádám is egy sárkány. Mózesről is furcsa dolgok derülnek ki a könyvben. Csak az olvasáskor lehet ezeket végig követni. Itt meg is állunk a felsorolással és néhány megjegyzést teszünk.
1. Akönyv elolvasása arra késztet bennünket, hogy tisztázzuk pontosan, milyen területen gondolkodunk. „Bibliai magánnyomozást” lehet végezni teológiai módszerrel, s természetesen vallástudományi, irodalmi, történeti, nyelvészeti és más módszerekkel is. Gulyás Péter Pál esetében nyilvánvalóan a vallástörténeti és az összehasonlító vallástudományi módszerről lehet szó.
2. ABiblia valóban tükrözi a kor nyelvezetét, kifejezéskultúráját, világképét. Gulyás Péter Pál olyan kérdéseket választott ki a Bibliából, amelyek tényleg magukon hordozzák a keletkezésük, lejegyzésük körülményeinek jellegzetességeit, az írók műveltségét, fölfogását és általában a kornak megfelelő vonásokat.
3. Mivel a szerző bibliai magánnyomozást végez, természetes dolog, sőt kikerülhetetlen, hogy megkérdezzük a teológusokat is. Ami őket illeti, a biblia-tudósok százai foglalkoztak a Gulyás Péter Pál által fölvetett problémákkal.(Csak néhány híres tudóst említünk meg: Krauss, Von Rad, Cullmann, Noth, Westermann, Gunkel, Zimmerli és az RGG írói!) Összehasonlították az Izráelt környező népek teremtéstörténetét, mitológiáját, mese- és mondavilágát, hogy minél pontosabban értsék a szövegemlékeket. Ők még azt is észrevették, hogy hol van hiba az eredeti szövegekben, vagy hol végeztek szándékos elírást a szerzők. Ezeket abból a szempontból vizsgálták elsősorban, mit akart kifejezni a Biblia írója, vagy a történet elmondója a zsidó népnek és a keresztyénségnek, mint Isten választott népének élete és küldetése szempontjából. Mármost Gulyás Péter Pál e tudósok műveit egyáltalán nem használja. Így nézve a dolgot, a szerző az Ádámcsutka című könyvében végső soron nem említ olyan dolgokat, tényeket, amelyeket a teológusok használni tudnának. Példa lehet erre az Ádám szó értelmezése, amely a héber nyelv szerint „földből valót” jelent, azaz Ádám Isten teremtménye – hangsúlyozza a bibliai teremtéstörténet. Ezt szerzőnk meg sem említi. Nem elég tehát az olvasó elé tárni egy jóval későbbi keletkezésű szövegben talált, csupán a négy égtáj szeleinek kezdőbetűiből összeállított ÁDÁM mozaikszót mint vallásfenomenológiai érdekességet. (34. old.) Az olvasót ugyanis ezzel félrevezetjük, mert elhiszi, hogy az Ádám név innen származik.
4. Aszerző a 16. oldalon egy bekezdésben mondja a következőket: „bukjunk a Biblia historikus szövegrétege alá” és „az ősszövegekre több álom is fel szokott kéredzkedni”. Ha megkérdezzük a Biblia mai tudósait (én Kustár Zoltánt kérdeztem meg), elmondják, hogy a vallástörténeti elemzés kérdése éppen ez. Vajon a Biblia kanonikus szövegének megszilárdulása után hosszú évszázadokkal a zsidóság körében keletkezett, más vallások és kultúrkörök képzeteivel párhuzamba állítható elképzelések a bibliai szöveg előtti közös ős-mítoszoknak a relikviái? „Alábukás?” Vagy inkább arról van-e szó, hogy a bibliai szövegek lezáródása után a hellén és indogermán kultúrkörrel kapcsolatba került zsidóság a folklór szintjén önkéntelenül az őt befogadó, többségi kultúra mítoszaihoz igazítja a bibliai elbeszéléseket? „Felkéredzkedés?” Gulyás Péter Pál legutolsó soraiból úgy tűnik, hogy ő inkább „alábukást” akart végezni. A könyvében kimutatott ószövetségi párhuzamok azonban zömével „felkéredzkedésről” tanúskodnak. Felsorolunk néhányat:
a) A kronológiára vigyázni kell. Rendkívül nagy időbeli távolság van ugyanis a bibliai források és a könyvben idézett folklorisztikus elbeszélések között. Az említett kabalisztikus források és a Genezis között több mint másfélezer év van. De a Talmudot is említi, amely 500-1000 évvel később keletkezett, mint a bibliai teremtéstörténet.
b) A termőföldet tényleg említi a Biblia (1Móz 1,11.12.24), amelyből származnak a növények. Nagyon erőltetve lehetne „ősanyának” nevezni. Ádám összefüggésében azonban még erőltetve sem lehet ilyenről szó.
c) Gulyás Péter Pál időben, térben és kultúrkörben teljesen idegen anyagokat állít egymás mellé, anélkül, hogy a közös forrás bizonyítható lenne. Az ádámcsutka ötlete, azaz Ádám „almája” egyik kirívó példa erre. A bibliai elbeszélés nem beszél édenkerti almáról, csak gyümölcsről. Az alma-motívum eredetét a biblia-tudósok már rég kinyomozták. Ez nem a zsidó hagyományban gyökerezik, hanem a már keresztyén Szent Jeromosnál válik a gyümölcs almává. Az egyházatya a mălum „hiba, fogyatkozás, gyarlóság” jelentésű szót mālum „vastaghúsú gyümölcs, alma, almafa” szóra cseréli, úgyszólván megenged magának ennyi pajkosságot. Ez Kr. u. 400 táján történt. Tehát nem Ádám ette meg az almát.
d) A bibliai szöveg folklorisztikus kiszínezését a keresztyén kultúrkör is ismeri. Gondolhatunk itt a középkori gazdag Krisztus-legendákra, a magyar folklór egyik érdekességére, az un. „parasztbibliára”.
5. Gulyás Péter Pál legutolsó kérdése arra vonatkozik, hogyan kerülnek bele a profán világ mitologikus történetei a szent szövegekbe. Ennek két oka is van. Egyik az, hogy a bibliai hitigazságok, bizonyságtételek kifejezésekor is kellett használni valamilyen nyelvezetet, képvilágot, hogy a kor embere megértse. A kifejezhetetlent is el kellett mondani valahogyan. A másik ok az, hogy éppen azért kerültek olykor bele a Bibliába a mondavilág, a mítoszok képvilága és történetei, mert azt akarták kifejezni, hogy ők már nem úgy értelmezik, mint azok, akik más kultúrkörben élnek, akiktől vették azokat. Erre éppen jó példa, hogy a Biblia szerint Ádám bűnét nem Mózes fogja megoldani, hanem egy megígért Messiás. Ezért Gulyás Péter Pál bibliai fölvetéseinek megválaszolásához a teológusok egy tisztázó párbeszédet tudnának felajánlani, és csak azután volna érdemes pezsgőt bontani.
Gaál Botond
Herman Bavinck: Reformed Dogmatics (Református Dogmatika)
Herman Bavinck: Reformed Dogmatics
Baker Academic, Grand Rapids, Michigan, 2004. 697 pp., $ 49.99
Megjelent angolul
Nagyon jól döntött a Dutch Reformed Translation Society, hogy kiadják Herman Bavinck (1854-1921) Gereformeerde Dogmatiek (Református Dogmatika) című négykötetes művét angol fordításban. A 20. század második felében számos teológusnak jelent meg a teljes dogmatikai írása, közülük azonban tényleg hiányzott Bavinck nagyszabású műve. A holland nyelv ismerete nélkül nem volt hozzáférhető, holott egy olyan nagyformátumú teológusról van szó, aki a Református Világszövetség megalakulásakor komoly tekintélynek örvendett. Az első kötet Prolegomena címmel jelent meg, most a God and Creation címmel jött ki a második kötet. Rögtön fölmerül a kérdés, miért örvendezünk egy olyan mű első angol nyelvű fordításának, amely a mintegy száz évvel ezelőtt élt teológus gondolatait tartalmazza. Ha erre a kérdésre megválaszolunk, egyúttal a könyvet is megismertetjük az olvasóval. Több okot sorakoztathatunk föl.
Bavinck az európai protestáns teológia történetének, alakulási folyamatának érdekes, de egyben kritikus korában élt. A 19. század már elmúlóban volt, de még nem jelent meg az újreformátori teológia, Barth-tal az élen. Kíváncsiak lehetünk, vajon a legjobb református teológusok miként gondolkodtak a 20. század legelején. Bavinck műve erre alapos feleletet ad, mert híven tükrözi korát. Azzal a vitával nem foglalkozunk, hogy ő mennyire követte Abraham Kuyper-t, s mikortól váltak el útjaik. Bavinck önmagában is meghatározó egyéniség volt, aki több helyen rányomta bélyegét – direkt vagy indirekt módon – korának és az utána következő évtizedeknek a református gondolkodására. Ez érzékelhető a magyar reformátusság körében is, de a Michigan-ben letelepedett hollandok teológiájában is. Szép példa az utóbbira M. Eugene Osterhaven, akinek számos magyar kapcsolata volt, s akinek emlékét őrzi ez a kötet.
Könyvéből kiderül, hogy Bavinck egy puritán kegyességű, józan ortodox szemléletű és tudományra nyitott személyiség volt. Puritánsága a bibliás szemléletében mutatkozik meg, mindent a teljes Szentírás összefüggésében igyekszik értelmezni. Az ortodox gondolkodása a részleteket is pontosan feltáró és logikusan elrendezett, fegyelmezett gondolkodásában tárul elénk, amikor is bámulatos biztonsággal sorolja föl érveit a történelmi, a vallásfenomenológiai, a patrisztikai, a reformátori teológiai, a filozófiai műveltségének tárházából. A kontemporális nyitottsága pedig a lenyűgöző tájékozottságában látszik meg, amelyből kiderül, hogy mennyire tájékozott volt az action-at-a-distance (távolbahatás) Newtoni felfogásról, az akkor fölfedezett atomról, a Röntgen-sugárzásról, vagy éppen az evolucióról, nem is beszélve Maxwell, Hertz és Lorenz elektromágneses fényelméletéről. Ha valaki elolvassa a (271) jelzésű szakaszt, ott megtalálja Bavinck műveltségének a legszélesebb skáláját. Maga a kötet pedig olyan szempontból is értékes, hogy valójában egy briliáns gyűjteménye azoknak a teológiai ismereteknek, amelyeket a 20. század elejéig a legjobb református teológusok fölhalmoztak.
Ez a széleskörű tudása volt a legfélelmetesebb fegyvere, melynek ütegeit a deizmussal és panteizmussal vívott harcban a keresztyén teológia védelmére fordította. Ő azonban nem filozófiai vitát, nem természettudományos dialógust, nem logikai érvelést, nem vallási párbeszédet folytatott, hanem biblikus alapon és trinitárius szemlélettel teológiát művelt, s ezzel szemben sem a deizmusnak, sem a panteizmusnak nem volt fegyvere. Úgy tűnik, hogy Bavinck után már egyik irányzat sem tudott bajt okozni a teológiában.
A God and Creation kötet hat nagyobb fejezetet tárgyal: Knowing God; The Living, Acting God; God’s Will on Earth as It Is in Heaven; Maker of Heaven and Earth; The Image of God; God’s Fatherly Care (Isten megismerése, Az élő és cselekvő Isten, Isten akarata a földön és a mennyben, Mennynek és földnek teremtője, Az Isten képmása, Isten atyai gondoskodása). Alapos teológiai tárgyalása ez a dogmatika első nagy tételeinek. Mindennek a középpontjában a trinitás értelmezése áll, bibliai alapon érvelve. Valamennyi fejezetben, de különösen is a trinitásról szóló részben látszik plasztikusan, hogyan vezeti Bavinck az olvasót a nagy bibliai összefüggések meglátására, például az egyszerű Elohim jelentésétől az Isten trinitárius értelmezéséig. Ezekben a kifejtésekben nemcsak Bavinck bibliás kegyességét ismerhetjük meg, hanem a fegyelmezett gondolkodót, aki a reformátorokhoz hasonlóan minden tudományos, kulturális, gyakorlati ismeretet mint eszközt használ föl Isten kijelentésének gazdagabb bemutatása, világosabb értése végett. Ha a művét mint egészet tekintjük, akkor azt kell mondanunk, hogy a krisztocentrikus gondolkodás közvetlen közelében vagyunk, s ezért sokat tanulhatunk tőle a 21. században is.
Reformed Dogmatics
God and Creation
By Herman Bavinck
Baker Academic,Grand Rapids,Michigan, 2004. Volume Two, 697 pp., $ 49.99
It has been an excellent decision on behalf of the Dutch Reformed Translation Society to publish in English a four-volume-work entitled “Gereformeerde Dogmatiek” by Herman Bavinck (1854-1921). In the second half of the 20th century, the collected dogmatic writings by several theologians were published, but this large-scale work by Bavinck had really been missing among them. One could not get access to it but in the Dutch language, despite the fact that the author was a great theologian who had earned so much respect by the time the WARC was established. The first volume, “Prolegomena”, was followed by this second one, entitled “God and Creation”. One may ask what is so delightful about the first edition of a book in English that sums up the ideas of a theologian who lived a hundred years earlier. Several reasons can be listed as a possible answer.
– Bavinck lived in the transitory period of the history of the European Protestant theology. Nineteenth century ‘axiomatic’ thinking in theology was going ‘out of fashion’ but the theology of “new Reformers” headed by Barth was still to appear. The exact sciences introduced basic changes in their paradigms, and as a result, they began to develop at an unbelievable speed. Now, a hundred years later, we can inquisitively scrutinize what the best Reformed theologians thought in the early 20th century. This question can be easily answered by remembering Bavinck’s work, as it is a perfect reflection of his age. Here we can disregard the debate to what extent he was a follower of Abraham Kuyper, and when it was that they started going their own separate ways. Bavinck was an outstanding person by himself, who had his direct or indirect effect on the thinking of his own age and the following decades alike. This could be felt among Hungarian Reformed people almost the same way as it affected the Dutch settlers inMichigan. A nice example of the above is M. Eugene Osterhaven, whose memories have been preserved in this book.
– As it can be concluded from his book, Bavinck was a man of puritan pietism, with sober orthodox views, but also was open-minded towards the sciences. His Puritanism manifested itself in his approach to the Bible, i.e. his attempts to interpret everything in the spirit and context of the complete Holy Scripture. His orthodox way of thinking is reflected in his disciplined, logically ordered thinking through which he could precisely explain everything. Owing to his way of thinking, he could support his ideas of history, religious phenomenology, patristics, philosophy and theology of the Reformation with amazing reliability. His openness to contemporary sciences was clear from his fascinating knowledge; he was aware of Newton’s approach of action-at-a-distance, he knew a lot about the atom having been discovered just then, and Darwin’s theory of the evolution, not to mention the electromagnetic theory of light by Maxwell, Hertz and Lorenz. If someone decides to read section 271, he can discover the broadest scale of Bavinck’s knowledge. The book is also interesting because it is a brilliant collection of theological knowledge compiled by the best Reformed theologians before the beginning of the 20th century.
– Bavinck’s most powerful weapon was his wide knowledge; he used his ‘guns’ to protect Christian theology in the battle against deism and pantheism. He did not fight a battle of theological debate, scientific dialogue, logical reasoning or religious dialogue but cultivated theology which was based on the Bible and done in the spirit of the Trinitarian approach, thus neither deism nor pantheism had effective means to counterattack. It appears that neither of them could stir up theology after Bavinck’s time.
– The volume entitled God and Creation is divided into six major chapters: Knowing God; The Living Acting of God; God’s Will on Earth as It Is in Heaven; Maker of Heaven and Earth; The Image of God; God’s Fatherly Care. This is a thorough presentation of the first major theorems of dogmatics. The interpretation of the Holy Trinity is kept in focus, supported by biblical reasoning. In each of the chapters, but especially in the one about the Trinity, it is very plastically demonstrated how Bavinck guided his readers in unveiling the meaning of the great biblical contexts; how he proceeded from interpreting the word ‘Elohim’ to arrive at the Trinitarian interpretation of God. These explanations not only reveal his biblical-based piety but also the attitudes of a disciplined theologian who, similarly to the Reformers, utilized all his scientific, cultural and practical knowledge as a tool of the revelation of God in a clear way. If his work is regarded as a whole, we must admit we have found here a christocentric thinking that goes as far as possible, and, therefore, we can learn a lot from Bavinck even in the 21st century.
J. Wentzel Van Huyssteen: Alone in the World? Human Uniquness in Science and Theology
Alone in the World? Human Uniquness in Science and Theology. – By J. WENTZEL VAN HUYSSTEEN.
The Gifford Lectures, 2004. William B. Eerdmans Publishing Company,
Grand Rapids, Michigan, USA.,
2006. Pp. XVIII+347. …. $
This year is the 120th anniversary of Lord Gifford’s death. Exactly 70 years ago Karl Barth held his Gifford-lectures in Aberdeen. He confessed apologetically that he could not fulfill Adam Gifford’s last will according to which natural theology should be propagated. Wentzel van Huyssteen was in a similar situation in 2004, because he also had to clarify how he interpreted Lord Gifford’s original intention. Lord Gifford thought that the true knowledge of God arose in the same manner as scientific cognition. According to Wentzel van Huyssteen though, in our age we can fulfill this good intention if we discuss the relationship of science and theology. This approach serves as a clear introduction to Wentzel van Huyssteen’s lecture series.
It is worth to start the introduction of Wentzel van Huyssteen’s book titled Alone in the World with recommending it both to natural scientists and theologians. If Lord Gifford were alive today, he would probably do the same, so we pay homage to his memory. The Princeton Professor van Huyssteen held his lectures at the University of Edinburgh, in the capital of Scotland, when science knew a great deal about the human being. The anthropology of today also asks the question from itself: where, when, how and why did humans come into existence? Natural science is able to provide solemn answers to the first three questions. In this high level of scientific milieu something valid and authentic has to be said about the human being from the point of view of Christian theology. Since theology also asks: who or what is mankind? Could, however, theology say something that facilitates the progress of scientific anthropological knowledge? Professor Wentzel van Huyssteen’s book gives an affirmative answer to this question. In the mean while it also asks in an implicit way whether the modern anthropological knowledge can help theology in the interpretation of the human being. It turns out that we get a positive answer to this question as well. Therefore we recommend the book to all.
In six chapters the book deals with the question how we should understand the uniqueness of the human being. This unique character of mankind constitutes a formidable challenge for both natural science and theology. From here the chapters take us closer to the secret of humans step by step. The topic becomes more and more interesting and exciting, while the interdisciplinary dialogue also shows that both fields may benefit from mutually helping each other in their own advancement.
The title of the first chapter is Human Uniqueness as an Interdisciplinary Problem? It is a very important starting chapter; it opens the way for the following five chapters. Van Huyssteen grasps Lord Gifford’s original intention with what we translate today as interdisciplinarity. We should approve of this. Thus human uniqueness appears as a topic of interdisciplinary dialogue both in the scientific approach and in the Christian thinking. This is ensured by the concept of transversality as a heuristic device. The second chapter, Human Uniqueness and Cognitive Evolution examines the problem of human uniqueness from the perspective of evolutionary epistemology. Darwin’s theory of evolution is much more valued today by the world of science than ever before. Thus the theory of evolution also draws attention to the fact that with evolution not only humanity’s self-comprehension has also developed, but that this development in itself has become a link between biology and culture. As evolution assigns a principal role to mankind, similarly mankind’s metaphysical and religious inclination has a significant role. In that case, however, in the third chapter entitled Human Uniqueness and the Image of God, we sense the proposition that Christianity also sharply emphasizes the prominent position of the human being in the world with the teaching of “Imago Dei” to be justified. This is a very old biblical teaching. At this point we feel a convergence with the explanation of Homo Sapiens in biology. Both support the notion of human uniqueness. This prompts theology to rethink its extensive and elaborate teachings about “Imago Dei”, accumulated during the long history of Christian philosophy. In many cases these lack addressing the relationship of the human being with the created world. The fourth chapter, Human Uniqueness and Human Origins, which points at the features of the prehistoric human mind, further enhances our interest. The author presents the evolution of human consciousness or self-awareness from a paleoanthropological point of view. If comprehension of humanity is inherent in the origin of mankind, then human uniqueness manifests itself in prehistoric man’s self-awareness. Based on the cave findings in Basqueland and France, this self-awareness seems fluid, meaning that it must have carried within the option of transformation. This is the conclusion, which could be drawn based on the artistic imagery. We could state that the human mind has been creative since its earliest stages. It is no wonder that relatively early religion, art and science appear with their respective symbolic paraphernalia. The reader is presented all this on beautiful, colorful cave drawings. But curiosity and the fifth chapter takes us further, Human Uniqueness and Symbolization leads us anew to an exciting topic: the cognitive activity of the human being comes into existence with the help of the language. Language is the most expressive peculiarity of the human existence. It is in connection with the scientific, artistic, religious activities, with its symbolic expressions, as well as the human being’s intelligence and emotional world. This linguistic topic takes us further toward neuroscience and neuropsychology, which in turn provide us with even more knowledge towards the justification of human uniqueness. In the last, the sixth chapter titled as Human Uniqueness in Science and Theology we reach the peak. Here we get to know the identity of the human being, named by Christian theology as “Imago Dei” and by science as Homo Sapiens. The first chapter only asks whether human uniqueness is an interdisciplinary problem. Now, when we see the human being in his complexity we can ascertain that human uniqueness is really an interdisciplinary problem of different sciences. Although the human being still remains to be a secret! Moreover, as far as humankind is concerned, there are heaps of secrets before us. For this reason Wentzel van Huyssteen’s new book, titled Alone in the World?, is an excellent book.
BOTOND GAÁL (Debrecen Reformed Theological University, Hungary)
Kálnási Árpád cívis szótára – Debreceni ajándék a magyar kultúrának
Kálnási Árpád cívis szótára – Debreceni ajándék a magyar kultúrának
Bizony előfordul velünk, hogy nem figyelünk kellőképpen arra, milyen nagyszerű, alkotó emberek élnek körülöttünk. Emiatt én magam is bánkódom, de nincs idő a siránkozásra, mert most fontosabb dolog vonja magára a figyelmünket. 2005-ben megjelent ugyanis Kálnási Árpád Debreceni cívis szótára. Efeletti örömömet szeretném megosztani a református közvéleménnyel, főként a Tiszántúlon, de az egész országban is. Több minden késztet erre.
Kálnási Árpád tanártársam volt a Debreceni Református Kollégium Gimnáziumában. Ő magyar-történelem szakos, én pedig matematika-fizika szakos tanárként végeztük munkánkat. Nyilvánvalóan látszik, egymástól távol eső szakokat tanítottunk. Ennek ellenére belső késztetést érzek, hogy írjak a cívis szótáráról. Mert még más is összeköt bennünket! Ő tősgyökeres szatmári ember, én pedig beregi születésű vagyok, aki a szatmári tájakon nőttem föl. Az ottani emberek beszéde mindkettőnknek anyanyelve.
Miért hangsúlyozom ezt? Azért, mert a mi szatmári anyanyelvünk a 20. század első harmadában a nyelvtudomány érdeklődésének középpontjába került, s ez az esemény kapcsolatban van a mi debreceni beszédünkkel, amelybe diákként és tanárként mindketten egyaránt belenőttünk, s amelyet „szíp debrecenyi beszídkint” hallhattunk. A történet úgy kezdődött, hogy a Debreceni Egyetemen 1931-ben megüresedett a magyar és finnugor nyelvészprofesszori állás, s erre meghívták a szatmári származású Csűry Bálintot, a Kolozsvári Református Kollégium nyelvésztanárát. 1932-ben foglalta el katedráját. Ekkor ő már híres nyelvész volt, éppen ez idő tájt készítette a Szamosháti szótárt, a magyar népnyelvkutatás gyöngyszemét. Ebben a több mint ezer oldalas műben Csűry összegyűjtötte a szatmári vidék népnyelvének szókincsét, sőt fölkutatta még a Szatmárral határos részek nyelvjárását is. 1936-ban lett készen e nagy művével. De ekkorra már a Debreceni Egyetemen is egy komoly nyelvjárás-kutató iskola alakult ki Csűry Bálint körül. Tanítványai buzgón kutatták a magyar népnyelvet, néhányan a debrecenit. A neves és tekintélyes professzor ekkor vetette föl egy Debreceni cívis szótár elkészítésének tervét. Grandiózus terv volt, amely magába foglalta az élő nyelv teljes szókincsét, a történeti anyagot, kitekintéssel volt a teljes debreceni múlt írott és íratlan nyelvi szókészletére. — Közbevetve megemlítek itt két nevet, mindketten ebből a Csűry-iskolából kerültek ki. Az egyik Pethő József tanárunk, akivel együtt dolgozhattunk mindketten a 70-es években a Református Gimnáziumban. Ő a debreceni tímármesterség szókincsét dolgozta föl doktori disszertációjában Csűry Bálint irányításával. A másik Csűry-tanítvány Balassa Iván néprajztudósunk, aki szintén a Református Gimnázium diákja volt Debrecenben. — Az ígéretes indulás után hirtelen megtorpanás következett, mert Csűry Bálint 1941-ben váratlanul meghalt. Az „iskola” szelleme azonban tovább élt. Debrecenben nem felejtették el, hogy Csűry Bálint tervezett egy Debreceni cívis szótárt. Ez a gondolat évtizedeken át csak az emlékek búvópatakjában élt, és egyszerre csak az 1980-as években ismét a felszínre bukkant. Éppen akkor, amikor egy erre alkalmas nyelvész támadt. Ez volt Kálnási Árpád! Fiatal éveiben már több szatmári járás nyelvi anyagát feldolgozta. Így a vidékünk magyar nyelvjárásainak érett tudósaként, éppen a negyvenes éveiben járva, fölvállalta a lehetetlent: elkészíti a Debreceni cívis szótárt! Miután mindezt eldöntötte magában és tudományos gondossággal körülhatárolta a feladatot, a Debreceni Egyetem docenseként tanítványaival hozzálátott a munkához. Nyilvánvalóan Csűry eredeti elképzelésének megvalósítása már nem volt lehetséges. Hogy mennyire bonyolult és nehéz kérdés volt a szótár anyagának körülhatárolása, és Kálnási Árpád miért éppen úgy döntött, ahogy döntött, azt ő maga mondja el az előszóban. Az adott történelmi kor már nagyon megváltozott a félévszázaddal korábbihoz képest. Itt-ott nyomokban azonban még mindig föllelhetők voltak az „élő források”, akiktől összegyűjtötték a cívis nyelvjárás meglévő kincseit. Végül majdnem másfél évtized munkája eredményeképpen létrejött a Debreceni cívis szótár, amelyet a szerző így határozott meg: „XX. századi élőnyelvi anyagot tartalmazó városi népnyelvi szótár.” Mintegy 25 ezer szócikket tartalmaz. Ez tekintélyes mennyiség!
A magyar tudományos élet szakfolyóiratai és a helyi sajtó is hírt adtak erről a jelentős eseményről. Legalább öt ismertetést, bírálatot olvastam. Egyházi körökből származó méltatásról ez ideig még nem hallottam. Mivel azonban a reformátusságnak egyik történeti fellegvárában készült a szótár, szükségesnek és illőnek látszik, hogy az eddigi értékeléseket egy sajátos szemszögből íródott ismertetéssel, illetve méltatással egészítsük ki. A szerző is és az ügy is megérdemli! — Valamennyi értékelő írás idézi Csűry Bálint eredeti tervének egy lényeges szakaszát, mi sem kerülhetjük ki: „Ezzel olyan célt tűztünk magunk elé, mely a magyar nyelvjárásbúvárlatban egészen új. Kétségtelen ugyanis, hogy Debrecen, ez az ősi cívisváros és régesrégi művelődési gócpont a vele kapcsolatban álló területek népnyelvére, népi kultúrájára rendkívül sokoldalú hatást gyakorolt. E hatás mérvére nézve csak föltevéseink lehetnek. Ha azonban kezünkben volna ilyen debreceni szótár, akkor ez a hatás megfogható és fölmérhető lenne, akkor pl. a szamosháti szókincsre nézve már lehetne összehasonlításokat tenni.”
A Debreceni cívis szótár nyelvészeti értékelését, illetve szorosabb értelemben vett szakmai megítélését a tudós nyelvészekre illik bíznunk. Csűry Bálint szavai azonban szíven ütik a Szamoshátról Debrecenbe elszármazott embert, mint engem is, és néhány olyan gondolat megosztására késztetnek, amelyek az eddigi méltatásokhoz képest kiegészítésül szolgálhatnak.
1. Kálnási Árpád ezt a hatalmas művét szinte a legutolsó pillanatban alkotta meg. Olyan népnyelvi anyagot is tartalmaz, amely e szótár nélkül nem sokára odaveszett volna. Amikor bizonyos kifejezéseket, szófordulatokat, közmondásokat olvasunk a szótárban, szinte az az érzésünk támad, mintha társalkodnánk az örökhagyó debreceni ősökkel. Ezt a szótárt néhány évvel később már nem lehetett volna így elkészíteni. Ennyire pótolhatatlan értéket jelent! Debrecen és a Tiszántúl történelmi örökségének egy része van benne.
2. Érdekes módon maga Kálnási Árpád, a szamosháti, tiszaháti ember törekedett arra is, hogy a debreceni népnyelvben még ma is meglévő szavakat összevesse a Csűry által feldolgozott szatmári anyaggal. De hát milyen jelentősége lehet ennek? Kérdezhetné egy somogyi vagy nógrádi olvasó. Ez a Szamoshát 100-150 km-re van Debrecentől, tehát elég messze. Csűry is mondja, hogy Debrecen mint művelődési gócpont a vele kapcsolatban álló területek népnyelvére, népi kultúrájára rendkívül sokoldalú hatást gyakorolhatott. De ekkora távolságban? Igen! Ez bizony igaz. Debrecen ugyanis arról nevezetes, hogy volt és van egy híres iskolája, a Debreceni Református Kollégium, amelynek a szerző is és én is tanárai voltunk. Ez a Kollégium egy hatalmas iskolahálózatot hozott létre, számszerint 584 alsó és középfokú iskolát alapított az egész ország területén. Ezeknek nagyobb hányada a Tiszántúlra és a Partiumra esett, s ebből is a legtöbb éppen Szatmárban volt, beleértve az elcsatolt színmagyar szatmári részeket is. Szatmár megyében 122 iskola tartozott a Debreceni Kollégiumhoz partikulaként. Ha mindezekhez hozzávesszük azt, hogy ahol nem volt iskola, ott pedig a Debreceni Kollégiumból kikerült lelkész tanította a gyerekeket a templomban, akkor ez a debreceni hatás már sokkal kézzelfoghatóbbnak tekinthető. A Szamoshát és Debrecen népnyelvi kölcsönhatása tehát nagyon is életes dolog.
3. Arra is rácsodálkozik az olvasó, hogy bár a debreceni szavak, kifejezések sokasága természetesen máshol is ismert volt, de vannak szavak, amelyek csak bizonyos környékeken és Debrecenben lelhetők föl. Ez azért van, mert nemcsak Debrecen hatott a környezetére, hanem a környezet is hatott Debrecenre. Debrecenbe az ország egész területéről jöttek diákok, itt évekig tanultak (Kölcsey például több mint nyolc évig) és hozták magukkal sajátos szókincsüket, s ezzel gazdagították a debreceni tájnyelvet. Tehát a Csűry-féle hatásnál többre kell gondolnunk, mert oda-vissza hatásként kell felfognunk. Ha nyelvi szempontból nézzük a dolgot, szinte a „fél ország keveredett” Debrecenben.
4. Aszótár pontosan igyekszik visszaadni a debreceni kiejtést is. A szavak fonetikus megörökítése nagyon nagy érték az utókor számára.
5. Mivel Debrecennek büszkesége volt az általa alapított és fenntartott Kollégiuma, ezért sok-sok egyházi kifejezés is fönnmaradt a népnyelvben. Csak néhányat említve, a Tiszántúlon természetesnek veszik sokan, hogy a konfirmál, egyházrész, kálvinista szavak náluk is ismertek, de azt már csak kevesen tudják, hogy a mit jelentenek az apparitor, szénior, esküdtfelügyelő, dativuszba tesz, dögönbőgő, précesz, prepa, kálomista menyország, kálomista varjú, istenbaglya, nagybotos, kápsálás, legátus kifejezések. Csak ragadjunk ki néhányat érdekességként. A datívusz a latin főnévragozás részeshatározó esete, de a Debreceni Református Kollégiumban mást is jelentett. Dativuszba tevés a diákok egymás közötti játékos fegyelmezése, esetleg büntetése volt. Kezénél-lábánál fogva valakit a levegőbe röpítettek és a derekánál átnyúlva fékezték a leesését. Dögönbőgőnek hívták a temetésre énekelni járó diákot, kórustagot. Ez a vaskosan tréfás kifejezés a diákoktól megbocsátható. A kálomista menyország nem valamilyen teológiai kifejezés, hanem a vargabéleshez hasonló tésztafajta. A diákoknak ez „mennyei eledelt” jelenthetett.
6. Aztán sok-sok érdekességet érdemes említeni még, amikor a szavak más tájakon is ismertek voltak, de más jelentettek, vagy másképpen értették őket. Állaszalonna, áncig-váncig, furmányosember, gidipacal, henderbucka, icka, koszpitol, kupcihér, keshed, lipityánka, megmarjul, mirnyákol, ószlag, paksus, palozsna, sámedli, szik, tunkol, tájkol, tergenye. Nem írjuk mellé a debreceni jelentését, mert szeretnénk az olvasó kíváncsiságára bízni a dolgot. Érdemes a szótárban búvárkodni. De igen gazdag a szótár közmondás-anyaga is.
7. Végül még valami fontosat! Ha valaki Kálnási Árpád cívis szótárát olvasgatja, feltétlenül megszereti. Nem a mindenáron való kritizálás mondatja velünk, hanem egy szép ügy segítése, ezért nem hagyhatunk szó nélkül három dolgot. Az első az a szokatlan szabadkozás, amellyel a szerző a Szótár anyaga című részben a további munkálkodásáról lemondóan nyilatkozik. Annak, aki ismeri őt, közelebbről is a magyar nyelvért buzogó szívét-lelkét, ez idegenül hat a könyvében! Kálnási Árpád jelenleg is dolgozik. A második észrevételünk még komolyabb. Egy ilyen nagyszerű munkát tartva a kezünkben és forgatva lapjait, elszomorodik az ember amiatt, hogy milyen halvány a nyomtatása, sőt egyes helyeken szinte olvashatatlan. Ez méltatlan a benne foglalt értékhez és ahhoz a munkához, amellyel a készítői, jelesül a szerző és lelkes egyetemi hallgatói, másfél évtizeden keresztül fáradoztak annak létrehozásán. Harmadjára azon is elcsodálkozhatunk, mégpedig rosszallólag, hogy csak négyszáz példányban jelent meg ez a mű. Szabó István református gimnáziumi tanárunk, az egykori Csűry-tanítvány hangsúlyozta minduntalan, hogy a debreceni cívis nyelv ismerete költőink, íróink nyelvének megismerésében is sok segítséget nyújthat. Hiszen Csokonai, Kölcsey, Arany, Móricz és még megannyian Debrecenben voltak diákok! A négyszáz darab nagyon kevés. A könyvtárak, az iskolák, a jövő fiataljai hogyan fognak hozzájutni? Ezt talán úgy lehetne helyrehozni, ha a város egy méltóbb és szebb külsővel újból megjelentetné, s így hagyná az utókorra eme büszkeségét, a magyar nyelvkultúra egyedi darabját, Kálnási Árpád és tanítványai által készített Debreceni cívis szótárt.
Debrecen, 2007. január havában
Dr.Gaál Botond
egyetemi tanár,
Debreceni Református Hittudományi Egyetem
Neumann János válogatott írásai – Válogatta és az előszót írta Ropolyi László
Neumann János válogatott írásai – Válogatta és az előszót írta Ropolyi László
Typotex, Budapest, 2010. 388 lap
Harmadik kiadás
Hosszabb kutatói időt töltve Princetonban, 1991 őszén egy professzor barátom, Jim Neidhardt kedvesen fölkínálta nekem a város tudománytörténeti jelentőségének bemutatását. Örömmel elfogadtam. Elméleti fizikus volt. Az hogy magyar vagyok, számára egyfajta márkanévként hatott. Az egyetemet és néhány kutatóintézetet látogattunk meg, miközben mesélte az érdekes történeteket. Szívesen hallgattam. Egyszer egy utcasarokhoz értünk, ahol a Mercer Streetből balra kanyarodott be egy kisebb utca. Neidhardt professzor ott megállt és derűsen azt mondta: ezt hívják a princetoniak Von Neumann Corner-nek (fan Njúmen korner kiejtéssel). Táblával nincs megjelölve. Ez csak a beceneve a helynek, mert Neumann János ennél a kanyarnál törte össze az összes új autóját. Ennek mindig nagy híre volt a városban. Vásárolt egy új autót és rendszerint nem jól vette a kanyart, s ennek a kocsija látta a kárát. A princetoni emberekben még negyven év multán is élt ez a kedves emlék. Nyilvánvalóan csak annyit tudtak Neumannról, hogy egy rendkívüli képességű magyar matematikus, akivel ez természetesen megeshet, és feltűnő módon, mindig ugyanott. – A másik érdekes történetet a híres Institute for Advanced Study könyvtárában hallgattam végig. Egy ismerős hölgy megkereste Neumann Jánost azzal, hogy tanácsot szeretne kérni tőle. Valamilyen privát társaságot készültek létrehozni, s ennek a részleteit mondta el Neumannak. Ő csak hallgatta és a térdén jegyzetelgetett egy ívpapíron. A hölgy a részletes elbeszélését egy kérdéssel fejezte be: hogyan kellene a céget létrehozni és működtetni, hogy az a leggazdaságosabb legyen? Meglepetésére, Neumann a magyarázat helyett átnyújtotta neki az ívpapírt, melyen már ott is volt a válasz: a kész leírás. – Mindkét történet a princetoniak csodálatát fejezi ki a nem mindennapi képességekkel megáldott professzor iránt. Valójában amit a közember gondolt Neumannról, azt látta és érezte az őt körülvevő tudóssereg is. De maga Wigner is úgy jellemezte ezt a helyzetet, hogy a „marslakók” valamennyien rendkívüli képességekkel rendelkeztek, de közöttük csak Neumann volt a zseni. Neumann Jánost a tudós körökben általában úgy emlegetik, mint a 20. század egyik legnagyobb matematikusát. Ez igaz is, de Ropolyi László által válogatott írásokból még több is kiderül: Neumann kétségtelenül a matematika területén rendelkezett a legnagyobb tudással, de más kapcsolódó területekhez is mérvadóan járult hozzá. Arról is olvashatunk a kötetben, hogy csak úgy, kedvtelés szintjén öt-hat nyelvet beszélt, természetesen latinul és görögül olvasott, kiválóan ismerte egyes korok történelmét. A Principia Philosophiae Naturalis sorozatban megjelent Neumann-kötet a kivételes képességű matematikus gondolkodót úgy igyekszik bemutatni, hogy ezt a tudós-zsenit először az életrajzi adatai tükrében tárja elénk, utána pedig az írásaiból válogat, rendszerezve azokat tematikusan. A válogatást végző ilyenkor nincs könnyű helyzetben, pláne Neumann estében, mert bizony valamennyire érthetővé is kellene tenni egy nagy elme gondolatait, de ugyanakkor a gondolatok magasságát és mélységét is érzékeltetni kell a szakközönség előtt. Nagyon érdekes az a párhuzam, amelynek segítségével Ropolyi László megpróbálja értetni az olvasóval Neumann tudománytörténeti jelentőségét. Archimédesz és Newton neve mellé teszi Neumannt, mivel hasonlóságokat vesz észre a három nagy elme között. Mindhárman megalapozták matematikailag a physis-ről szóló tudományt, Archimédesz a statika, Newton a mechanika, Neumann pedig a kvantummechanika terén. Mindhármójuk matematikai tudásának gyakorlati eredménye is lett, ezek rendre: az egyszerű gépek, az optikai eszközök és a számítógép. Végül mindhárom tudós elméleti és gyakorlati eredményét a politikai hatalom is felhasználta. (Talán annyi megjegyzést fűznénk ehhez, hogy mivel a statikát a mechanika magába foglalja, Newton neve mellett találóbb volna a „kinematika és dinamika” kifejezés használata.)
Kérdés marad, milyen szempontok szerint lehetséges Neumann hatalmas tudását rendszerezetten bemutatni. Ropolyi László első helyen gyűjti össze azokat a tanulmányokat, amelyekben Neumann a fizika alapkérdéseit tárgyalja. Kiemelkedik két mű: Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik és Method in the Physical Sciences. Azért említjük ezt a két művét, mert ezekért méltán kaphatott volna Nobel-díjat. Mindkettőnek vannak ismeretelméleti vonatkozásai is. Az elsőből például az is kiderül, hogy a természetben nincsenek rejtett paraméterek, azaz a mindenség megismerhető. (48. és 70. oldal) Ezt úgy magyarázták a teológusoknak, hogy Isten a teremtéskor az univerzumba nem épített bele olyan rejtett dolgokat, amelyek a világ megismerését lehetetlenné tennék. A második csokorban a matematika természetéről szóló írások találhatók, amelyek e tárgynak a többi tudományban való szerepét elemzik, valamint megoldatlan matematikai problémákat sorolnak föl. A harmadik csoportba tartoznak a számítógépek elméletével foglalkozó írások, a negyedikbe pedig a technika és tudományok társadalmi hatásaival foglalkozó tanulmányok kerültek. Van egy ötödik csoport is, amelynek darabjai Neumann személyes megnyilatkozásait mutatják be levelei és egy interjú kapcsán. Ennek olvasását a nem természettudományon nevelkedett olvasók is bizton élvezhetik.
E könyv bemutatása akkor lesz hasznára az olvasónak, ha őszintén megjegyezzük, hogy Neumann több tanulmánya csak a matematika és az elméleti fizika iránt komolyan érdeklődő, vagy azokban már járatos szakembereknek ajánlható. Vannak ugyanis dolgok a tudományok területén, amelyeket nem lehet népszerű formában előadni, vagy ismeretterjesztő szintre lehozni. Neumann sok írása bizony ilyen, mert az ő mély látását hagyta ezekben az utókorra. Ennek viszont a szakemberek örülnek. Remélhetőleg nem riasztjuk el az olvasót, ha megemlítünk néhány területet, amelynek kapcsán Neumann örökre beírta nevét az egyetemes tudomány történetébe: a Hilbert-tér és nem korlátos operátorok elmélete, a Neumann-algebra, a kvantummechanika, a játékelmélet, a csoportelmélet, az operátorok algebrája, a közgazdaságtudomány és a számítógép elméleti-gyakorlati alapjai. Itt érzékeljük igazából, hogy a kvantummechanika két különböző szemléletű megközelítéséről miért éppen ő bizonyította be ekvivalenciájukat. Csak egy ilyen fantasztikusan széles matematikai tudással rendelkező tudós tehette meg. Heisenberg statisztikus matematikai szemléletéről és Schrödingernek a Hilbert-tér függvényegyenletei segítségével leírt felfogásáról van szó. Neumann kivételes szellemóriásnak tűnik, aki a matematika révén látott bele a természet titkaiba. A társadalomtudományok is sokat köszönhetnek neki, különösen a közgazdasági elemzéseivel gazdagította e tudományterületet. A tudósok számára mintául szolgál abban is, hogy milyen precizitással ismerte a matematika sok-sok területét. 1983-ban mondta el Wigner Jenő idehaza nyilvánosan, hogy gyakran kérdezte „Neumann Jancsi” barátját, amikor elakadt valahol a matematikában. Ő úgy segített, hogy először fölsorolt néhány tételt, vajon ismeri-e Wigner, aki hol igennel, hol pedig nemmel válaszolt. Végül Neumann csupán az ismert tételeket használva végigvezette barátját a várt eredményig. Ezt csak egy „modern matematikai polihisztor” képes megtenni. – Nem csoda, hogy valaki egyszer megkérdezte Neumannt, hogy hány százalékát ismeri a matematikának. Ő kis gondolkodás után 28%-ot mondott. Ezt föl lehet fogni az ő humorának is, de az is elképzelhető róla, hogy inkább mondott egy számot, ne hogy föltegyék máskor ezt a számára „csacsi”-nak tűnő kérdést. Az előszó írója is ad egy harmadik megfejtést.
Ropolyi Lászlótól sok mindent megtudunk a budapesti évekről. Említi a Fasori Evangélikus Gimnázium tehetségfölfedező jótéteményét, és azt is, hogy a még gimnazista Neumannt Fejér Lipót világhírű magyar matematikus már akkor „hazánk legnagyobb Jancsijának” nevezte el. Ő a leveleit is így írta alá: Jancsi. A könyvben bemutatott életút tanulságai úgyszintén megszívlelendők mindenki számára. Például az, amit Marx György magyarázott, illetve valószínűsített, hogy tudniillik mi a titka az ilyen Neumann-féle tehetségek felfedezésének. Ő először a jó iskolát említi, amelynek vannak tudós tanárai és tehetséggondozó programjai, másodikként pedig a méltán világhíres Középiskolai Matematikai Lapok országos kiterjedésű versenyhirdetését gondolja a titok hátterében. Ez a lap, a híres KÖMAL igen nagy mennyiségben hozta felszínre a tehetséges fiatalokat. Mi még hozzátehetjük azt a korábbi dicséretes programot is, amely a „Ki miben tudós” televíziós verseny kapcsán valósult meg hazánkban. Ma nincs ilyen, hiányzik! A Lovász Lászlókat is az ilyen programok segítették a tudomány magaslataira.
Valahányszor Princetonban járok, mindig elmegyek a sírjához. Ez van rá írva: John von Neumann. Nekünk magyaroknak ő Neumann János, a szívünkben így hordozzuk, mert a mi hazánk szülöttje és neveltje. 1994 óta Wigner Jenő is ott van eltemetve, nem messze az ő sírjához. Amerika egyik nemzeti panteonjában nyugszanak, a szép princetoni temetőben. A tudomány „fegyverével” formálták a világ történelmét.
Gaál Botond
(Debrecen)
Typotex, Budapest, 2010. 388 lap
Harmadik kiadás
Hosszabb kutatói időt töltve Princetonban, 1991 őszén egy professzor barátom, Jim Neidhardt kedvesen fölkínálta nekem a város tudománytörténeti jelentőségének bemutatását. Örömmel elfogadtam. Elméleti fizikus volt. Az hogy magyar vagyok, számára egyfajta márkanévként hatott. Az egyetemet és néhány kutatóintézetet látogattunk meg, miközben mesélte az érdekes történeteket. Szívesen hallgattam. Egyszer egy utcasarokhoz értünk, ahol a Mercer Streetből balra kanyarodott be egy kisebb utca. Neidhardt professzor ott megállt és derűsen azt mondta: ezt hívják a princetoniak Von Neumann Corner-nek (fan Njúmen korner kiejtéssel). Táblával nincs megjelölve. Ez csak a beceneve a helynek, mert Neumann János ennél a kanyarnál törte össze az összes új autóját. Ennek mindig nagy híre volt a városban. Vásárolt egy új autót és rendszerint nem jól vette a kanyart, s ennek a kocsija látta a kárát. A princetoni emberekben még negyven év multán is élt ez a kedves emlék. Nyilvánvalóan csak annyit tudtak Neumannról, hogy egy rendkívüli képességű magyar matematikus, akivel ez természetesen megeshet, és feltűnő módon, mindig ugyanott. – A másik érdekes történetet a híres Institute for Advanced Study könyvtárában hallgattam végig. Egy ismerős hölgy megkereste Neumann Jánost azzal, hogy tanácsot szeretne kérni tőle. Valamilyen privát társaságot készültek létrehozni, s ennek a részleteit mondta el Neumannak. Ő csak hallgatta és a térdén jegyzetelgetett egy ívpapíron. A hölgy a részletes elbeszélését egy kérdéssel fejezte be: hogyan kellene a céget létrehozni és működtetni, hogy az a leggazdaságosabb legyen? Meglepetésére, Neumann a magyarázat helyett átnyújtotta neki az ívpapírt, melyen már ott is volt a válasz: a kész leírás. – Mindkét történet a princetoniak csodálatát fejezi ki a nem mindennapi képességekkel megáldott professzor iránt. Valójában amit a közember gondolt Neumannról, azt látta és érezte az őt körülvevő tudóssereg is. De maga Wigner is úgy jellemezte ezt a helyzetet, hogy a „marslakók” valamennyien rendkívüli képességekkel rendelkeztek, de közöttük csak Neumann volt a zseni. Neumann Jánost a tudós körökben általában úgy emlegetik, mint a 20. század egyik legnagyobb matematikusát. Ez igaz is, de Ropolyi László által válogatott írásokból még több is kiderül: Neumann kétségtelenül a matematika területén rendelkezett a legnagyobb tudással, de más kapcsolódó területekhez is mérvadóan járult hozzá. Arról is olvashatunk a kötetben, hogy csak úgy, kedvtelés szintjén öt-hat nyelvet beszélt, természetesen latinul és görögül olvasott, kiválóan ismerte egyes korok történelmét. A Principia Philosophiae Naturalis sorozatban megjelent Neumann-kötet a kivételes képességű matematikus gondolkodót úgy igyekszik bemutatni, hogy ezt a tudós-zsenit először az életrajzi adatai tükrében tárja elénk, utána pedig az írásaiból válogat, rendszerezve azokat tematikusan. A válogatást végző ilyenkor nincs könnyű helyzetben, pláne Neumann estében, mert bizony valamennyire érthetővé is kellene tenni egy nagy elme gondolatait, de ugyanakkor a gondolatok magasságát és mélységét is érzékeltetni kell a szakközönség előtt. Nagyon érdekes az a párhuzam, amelynek segítségével Ropolyi László megpróbálja értetni az olvasóval Neumann tudománytörténeti jelentőségét. Archimédesz és Newton neve mellé teszi Neumannt, mivel hasonlóságokat vesz észre a három nagy elme között. Mindhárman megalapozták matematikailag a physis-ről szóló tudományt, Archimédesz a statika, Newton a mechanika, Neumann pedig a kvantummechanika terén. Mindhármójuk matematikai tudásának gyakorlati eredménye is lett, ezek rendre: az egyszerű gépek, az optikai eszközök és a számítógép. Végül mindhárom tudós elméleti és gyakorlati eredményét a politikai hatalom is felhasználta. (Talán annyi megjegyzést fűznénk ehhez, hogy mivel a statikát a mechanika magába foglalja, Newton neve mellett találóbb volna a „kinematika és dinamika” kifejezés használata.)
Kérdés marad, milyen szempontok szerint lehetséges Neumann hatalmas tudását rendszerezetten bemutatni. Ropolyi László első helyen gyűjti össze azokat a tanulmányokat, amelyekben Neumann a fizika alapkérdéseit tárgyalja. Kiemelkedik két mű: Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik és Method in the Physical Sciences. Azért említjük ezt a két művét, mert ezekért méltán kaphatott volna Nobel-díjat. Mindkettőnek vannak ismeretelméleti vonatkozásai is. Az elsőből például az is kiderül, hogy a természetben nincsenek rejtett paraméterek, azaz a mindenség megismerhető. (48. és 70. oldal) Ezt úgy magyarázták a teológusoknak, hogy Isten a teremtéskor az univerzumba nem épített bele olyan rejtett dolgokat, amelyek a világ megismerését lehetetlenné tennék. A második csokorban a matematika természetéről szóló írások találhatók, amelyek e tárgynak a többi tudományban való szerepét elemzik, valamint megoldatlan matematikai problémákat sorolnak föl. A harmadik csoportba tartoznak a számítógépek elméletével foglalkozó írások, a negyedikbe pedig a technika és tudományok társadalmi hatásaival foglalkozó tanulmányok kerültek. Van egy ötödik csoport is, amelynek darabjai Neumann személyes megnyilatkozásait mutatják be levelei és egy interjú kapcsán. Ennek olvasását a nem természettudományon nevelkedett olvasók is bizton élvezhetik.
E könyv bemutatása akkor lesz hasznára az olvasónak, ha őszintén megjegyezzük, hogy Neumann több tanulmánya csak a matematika és az elméleti fizika iránt komolyan érdeklődő, vagy azokban már járatos szakembereknek ajánlható. Vannak ugyanis dolgok a tudományok területén, amelyeket nem lehet népszerű formában előadni, vagy ismeretterjesztő szintre lehozni. Neumann sok írása bizony ilyen, mert az ő mély látását hagyta ezekben az utókorra. Ennek viszont a szakemberek örülnek. Remélhetőleg nem riasztjuk el az olvasót, ha megemlítünk néhány területet, amelynek kapcsán Neumann örökre beírta nevét az egyetemes tudomány történetébe: a Hilbert-tér és nem korlátos operátorok elmélete, a Neumann-algebra, a kvantummechanika, a játékelmélet, a csoportelmélet, az operátorok algebrája, a közgazdaságtudomány és a számítógép elméleti-gyakorlati alapjai. Itt érzékeljük igazából, hogy a kvantummechanika két különböző szemléletű megközelítéséről miért éppen ő bizonyította be ekvivalenciájukat. Csak egy ilyen fantasztikusan széles matematikai tudással rendelkező tudós tehette meg. Heisenberg statisztikus matematikai szemléletéről és Schrödingernek a Hilbert-tér függvényegyenletei segítségével leírt felfogásáról van szó. Neumann kivételes szellemóriásnak tűnik, aki a matematika révén látott bele a természet titkaiba. A társadalomtudományok is sokat köszönhetnek neki, különösen a közgazdasági elemzéseivel gazdagította e tudományterületet. A tudósok számára mintául szolgál abban is, hogy milyen precizitással ismerte a matematika sok-sok területét. 1983-ban mondta el Wigner Jenő idehaza nyilvánosan, hogy gyakran kérdezte „Neumann Jancsi” barátját, amikor elakadt valahol a matematikában. Ő úgy segített, hogy először fölsorolt néhány tételt, vajon ismeri-e Wigner, aki hol igennel, hol pedig nemmel válaszolt. Végül Neumann csupán az ismert tételeket használva végigvezette barátját a várt eredményig. Ezt csak egy „modern matematikai polihisztor” képes megtenni. – Nem csoda, hogy valaki egyszer megkérdezte Neumannt, hogy hány százalékát ismeri a matematikának. Ő kis gondolkodás után 28%-ot mondott. Ezt föl lehet fogni az ő humorának is, de az is elképzelhető róla, hogy inkább mondott egy számot, ne hogy föltegyék máskor ezt a számára „csacsi”-nak tűnő kérdést. Az előszó írója is ad egy harmadik megfejtést.
Ropolyi Lászlótól sok mindent megtudunk a budapesti évekről. Említi a Fasori Evangélikus Gimnázium tehetségfölfedező jótéteményét, és azt is, hogy a még gimnazista Neumannt Fejér Lipót világhírű magyar matematikus már akkor „hazánk legnagyobb Jancsijának” nevezte el. Ő a leveleit is így írta alá: Jancsi. A könyvben bemutatott életút tanulságai úgyszintén megszívlelendők mindenki számára. Például az, amit Marx György magyarázott, illetve valószínűsített, hogy tudniillik mi a titka az ilyen Neumann-féle tehetségek felfedezésének. Ő először a jó iskolát említi, amelynek vannak tudós tanárai és tehetséggondozó programjai, másodikként pedig a méltán világhíres Középiskolai Matematikai Lapok országos kiterjedésű versenyhirdetését gondolja a titok hátterében. Ez a lap, a híres KÖMAL igen nagy mennyiségben hozta felszínre a tehetséges fiatalokat. Mi még hozzátehetjük azt a korábbi dicséretes programot is, amely a „Ki miben tudós” televíziós verseny kapcsán valósult meg hazánkban. Ma nincs ilyen, hiányzik! A Lovász Lászlókat is az ilyen programok segítették a tudomány magaslataira.
Valahányszor Princetonban járok, mindig elmegyek a sírjához. Ez van rá írva: John von Neumann. Nekünk magyaroknak ő Neumann János, a szívünkben így hordozzuk, mert a mi hazánk szülöttje és neveltje. 1994 óta Wigner Jenő is ott van eltemetve, nem messze az ő sírjához. Amerika egyik nemzeti panteonjában nyugszanak, a szép princetoni temetőben. A tudomány „fegyverével” formálták a világ történelmét.
Gaál Botond
(Debrecen)
Végh László: Természettudomány és vallás
Végh László: Természettudomány és vallás
Ezzel a címmel jelent meg a Kálvin kiadó gondozásában Végh László könyve 2002-ben. Egészen új kiadványról van szó. Maga a szerző elméleti fizikus, a debreceni Atommagkutató Intézet tudományos főmunkatársa, a Debreceni Egyetem címzetes docense. Nemcsak kutatói munkát végez, hanem tanárként is ismert Debrecen szerte. A Természettudomány és vallás címmel most megjelent könyve tudományos igénnyel készült tankönyv, mégis olyan különös műnek sikerült, amely olvastatja magát és az olvasót viszi-viszi olyan szellemi “tájak” felé, amelyeket addig nem látott, vagy ha látott is, nem látta meg azokat a dolgokat, amelyeket Végh László megmutat. Az olvasó minduntalan arra gondolhat, hogy éppen erre vágyott, ezt akarta megtudni. Azért, mert ezt így senki nem mondta el neki! De a könyv olvasásakor föltámad az emberben egy másik gondolat is, mert úgy érzi magát, mintha Végh László tanár úr óráján ülne és hallgatná mélyen elgondolkoztató fejtegetéseit. Valahogyan olyan érzése támad az embernek, bárcsak korábban tudtam volna ezeket és akkor más szemlélettel figyeltem volna mindent ezen a világon. És most az lenne a legjobb, ha megnéznénk ezt az új szemléletet, s belepillantanánk ezekbe az elgondolkoztató dolgokba és hagynánk, hogy Végh tanár úr vezessen bennünket gondolatai mentén.
Először a szerző lényegében azt tisztázza, hogy vajon a vallás tényleg az emberi tudat torz visszatükröződése-e, miként azt sokáig próbálták belénk sulykolni az ideologikus korszak megmerevedett szellemiségével. Választ kereshetünk és kaphatunk olyan súlyos kérdésekre, amelyek még mindig meggyőződéses materialista magyarázatot kínálnak korunkban is sok-sok tudós, vagy értelmiségi részéről. De korántsem az a baj, hogy valaki materialista, ateista, vagy éppen agnosztikus, hanem az ebbe való belemerevedés okoz gondot. Nagyon sokan élnek kellő nyitottság nélkül, s ez rányomja bélyegét a tudományművelésükre. A világ pedig végtelenül nyílt, s az emberi értelem is nyitott struktúrával rendelkezik és ezáltal tudja fölfogni a mindenség törvényszerűségeit, a teremtés legszebb titkait. Meg kell azonban értenünk az ideologikusan merev gondolkodású embert is, mert hiszen így hallotta sok-sok éven át és nem volt alkalma olyan oldalról is ismeretet szerezni, amiként azt Végh László fölveti a természettudomány és a vallás viszonyáról. A marxista-materialista filozófia ugyanis a keresztyén hitet, illetve a keresztyén teológiát besorolta a vallások közé, a vallást pedig besorolta a filozófia szubjektív idealista irányzatába. Úgy gondolta, hogy ezzel a vallás kérdését a “helyére tette”, s ennek a tudatában hívta dialógusra Európában is és nálunk is a keresztyén teológusokat. Végtére is, még ha az emberi tudat torz visszatükröződése is – gondolta a marxista filozófus –, a vallás mégis csak egyik területe a filozófiának, s ezen az alapon lehet vele vitázni, sőt, meg lehet győzni a képviselőit más igazságról. De le is lehet őket győzni és így lassan-lassan a keresztyénség is elhalványul, kifullad, elenyészik és meghal. Amint látjuk, nem ez történt. Sőt, nagyon komoly természettudósok léptek föl korunkban is, akik a keresztyén hitet “védelmükbe” vették. Gondoljunk Carl-Friedrich von Weizsäcker-re, a világ egyik legnagyobb atomfizikusára, vagy John C. Polkinghorn-ra, aki kiemelkedő elméleti fizikusa volt a Trinity College-nak, a Royal Society is tagjai közé választotta, majd teológiát tanult, felszentelt lelkésze lett az anglikán egyháznak és mint teológust a Cambridge-i Queen’s College az elnökévé választotta. De hazai viszonylatban is van jó példánk. Berényi Dénesfizikus-akadémikus, az MTA korábbi alelnöke írt egy nagyon jelentős cikket a Természet Világa 2000. évi júniusi számában Természettudomány és vallás az ezredfordulón címmel, amely komoly visszhangot váltott ki a természettudósok körében. Mindez azt mutatja, hogy a keresztyénséget nem lehet olyan könnyen valamilyen “felső hatalmi szóval” besorolni, azaz kívülről definiálni és elintézettnek tekinteni.
Végh László a keresztyén “vallásos ember” hitével állapítja meg, hogy a vallásos ember igenis jelentős szerepet játszik a társadalom életében és a természetszemléletével is hatást gyakorolhat a tudományos gondolkodásra, az ember jövőjének alakítására. Így fogalmaz: “Valamennyi vallás a látható, érzékelhető világ egy alapvetően fontos tulajdonságára hívja fel a figyelmet. Arra figyelj ember, hogy a világ rendezett egész, és ennek megfelelően élj. Te is fontos vagy, a te léted sem a véletlenek összjátékának eredménye. Ha a világ rendjének megfelelően élsz, számíthatsz arra, hogy a rend létrehozója és fenntartója gondot visel rád is. Az egészre nézz, és az határozza meg, éppen mit kell tenned, mi legyen számodra a fontos, mire törekedj, mit igyekezzél elkerülni.”(30. oldal) – Így vélekedik Végh tanár úr az ember és a vallás kapcsolatáról a természettudós szemével. Ez egészen más hang, mint amit a korábbi filozófusok hirdettek a vallásról.
Ezek után bizonyára jobban értjük, miért volt fontos e könyv elején tisztázni a vallást mint olyat. Érezzük az olvasáskor, hogy sok tekintetben a hallgatóság előképzettsége, vagy korábbi képzetei is meghatározták a tanári munkát, ugyanakkor pedig a tudományosság sem szenvedhetett csorbát. De erről a kérdésről nem lehet csak úgy általánosságban beszélni, a konkrét esetek is magukért beszélnek. Nyilvánvalónak és logikusnak tűnt, hogy ezért Végh László a következő fejezetben a konkrét vallásokat, azok tanításait tárgyalja. És itt veszi észre az olvasó, hogy miért nem lehet a keresztyénséget csupán a vallások egyikének tekinteni. Nem úgy áll a dolog, hogy a keresztyénség Istene csak egy “isten” a vallások isteneinek a panteonjában, ahonnan kiemeljük magunknak és kész a “keresztyén vallásunk”. Amint olvassuk a könyvet, egyre jobban föltűnik, hogy Istennek a testetöltésével és a Jézus Krisztusban véghezvitt megváltásával mennyire kiválik, különválik a keresztyénség a sajátos hitével. Szinte csak a formája marad vallási, de tartalmát tekintve elkülönül minden más vallástól. “Az Ige testté lett” kifejezés megkülönbözteti mindegyiktől. A belső tartalom mássága pedig azt eredményezi, hogy más természetszemléletet képvisel, másképpen fogja föl az egész világ célját, másként tekint az időre, térre, anyagra és az emberi értelemre is. Ezért foglalkozik a könyv sokkal részletesebben a keresztyénséggel.
Innen vezet az út tovább és szerzőnk hozzálát annak megmagyarázásához, hogyan alakult ki a természettudomány a kezdetektől egészen máig. Olvashatunk a görögök ragyogó világáról, de aztán hamar kiderül, hogy ezt a világot később a keresztyénség nagymértékben átalakította. A zsidó-keresztyén hagyomány természetszemlélete igazából megtermékenyítően hatott a tudományok fejlődésére, ami ténylegesen és látványosan az utóbbi félezer évben jött napvilágra. Ezért Végh László azt elemzi hallgatóságának, hogy miként hatottak a keresztyénség biblikus fölfogású gondolatai az egyes tudósoknál, mint pl. Kopernikusznál, Newtonnál, Descartes-nál és másoknál. De az evolúció kérdésének tárgyalása sem marad el és eljutunk egészen a modern tudomány hajnaláig, a 20. századot megelőző világig.
Az ötödik és hatodik fejezetben tulajdonképpen a természettudományok modern tényei, elméletei, meghatározó eredményei találhatók. A tudományos módszer is. Úgy tűnik, mintha itt elhagytuk volna a keresztyén gondolkodást és csupán a nagy, átfogó törvények, törvényszerűségek szerepelnének a középpontban. Szinte kérdezi az egyetemi hallgatóság, akkor miért választottuk a “Természettudomány és vallás” címet. Hol van itt a vallás? – Tényleg valami titokzatos csend lengi körül ezt a szakmai részt, amely halad előre és tárgyalja a relativitáselméletet, a kvantumelméletet, a szimmetriákat, meg sokféle természettudományos ismeretet. Egyszer csak csattan az ostor! Eljutunk ugyanis olyan pontokhoz, amikor éppen a tudomány eredményei figyelmeztetnek bennünket olyan tényekre, amelyek megdöbbentőek lehetnek számunkra: vajon hol van a tudományos megismerés határa? Lehet-e a matematikával tovább haladni a megismerési folyamatban? Ha igen, hogyan van ez? Miért olyan ez a világ, amilyen? Miért ilyen rendezett? Van-e szerepe a világ létrejöttében annak, hogy az ember itt van a Földön? Milyen szerkezetű ez a világ és hogyan működik? Vezérli-e önmagát? – Bizony, ekkor döbben rá az ember, hogy minél mélyebbre hatol a teremtett mindenség megismerésében, annál komolyabb kérdései merülnek fel. De az a jó, ha ez viszi tovább az embert a természet titkainak föltárásában. Ez teszi széppé a természettudós munkáját és itt adódik megint a kapcsolódási lehetőség a keresztyén teológiával, ugyanis mindkettő végtelenül nyitott. Ez pedig a keresztyén gondolkodásnak volt eredetileg a sajátja.
Végh László tanár úr az utolsó fejezetben ad választ sok-sok fölvetett kérdésre. Először tisztázza, kicsoda az ember és milyen szerepet tölt be a mindenségben mint Isten teremtménye. Beszél az ember nyomorúságáról, de az ajándékba kapott, kitüntetett szerepéről is. Mindezt biblikus szemlélettel átszőve kapjuk kézbe és végül az emberi lét értelmére is értelmes választ kapunk a hit által. – El tudom képzelni, hogyan zajlik Végh tanár úr órája az egyetemen. A nagyszámú egyetemi hallgatósága csendben, figyelemmel hallgatja őt, az idő pedig észrevétlenül gyorsan halad, az agyak a csendben csikorognak és csak akkor tér magához mindenki, amikor a tanár úr befejezi a gondolatot a hívő ember megnyugtató reménységével. Így van ezzel az ember a könyvének olvasásakor is!
Debrecen, 2002. szeptember havában
Dr.Gaál Botond
Wigner Jenő válogatott írásai. Emlékek és gondolatok egy megjelent könyv kapcsán. Debreceni Szemle, XIX. évf. 2. szám, 2011/2. 256-260.
Wigner Jenő válogatott írásai
Válogatta és az előszót írta Ropolyi László.
Typotex, Budapest, 2005. 461 lap
Nagyon megnyerte tetszésemet a Principia Philosophiae Naturalis sorozat. Most a Wigner Jenőről készített kötetet olvastam. Vele személyesen is találkoztam kétszer. Először 1983-ban, amikor feleségével együtt meglátogatta a Debreceni Református Kollégiumot, s nekem jutott a megtiszteltetés, hogy fogadjam őket és mutassam be az ősi iskola értékeit. Emlékszem, Wigner nagyon meglepődött azon, hogy a természettudományok területén milyen jelentős szerepet játszott az intézmény a feljebb való századokban. Megnézte a természettudományi gyűjteményeinket is, ez még jobban lenyűgözte. Másodszor Princetonban találkoztunk 1992-ben, amikor lakásán fogadott feleségemmel együtt. Nagyon jó volt vele beszélgetni, főként tudományelméleti kérdésekről társalogtunk. Először a kutatásaim felől érdeklődött. Akkor James Clerk Maxwell tudománytörténeti jelentőségével foglalkoztam, akinek munkásságát értékelni lehet a fizika, a matematika, a filozófia és a teológia szakterületek összefüggésében. Inkább azt hangsúlyoztam Wigner professzornak, hogy a protestáns teológia fejlődésére milyen hatással volt Maxwell szemlélete. Ő megjegyezte: „Nagyon helyes, kérem szépen!” Majd Polányi Mihályról esett szó, akinél ő doktorált 1925-ben kémiából. Polányi szemléletformáló hatását dicsérte, mert az meghatározó volt későbbi tudományos pályáján. A beszélgetés kapcsán nyilvánvalóan látszott, mennyire széles érdeklődési kör jellemezte őt. Ekkor már inkább magyarul szeretett beszélni, még a felesége társaságában is áttért a magyar nyelvre. Szinte érezni lehetett, hogy örült, ha az anyanyelvét használhatta. A Debrecenbe kéne menni népdalt derűsen és hibátlanul elénekelte.
Ami a könyv bevezető részét illeti, Ropolyi László mintegy negyven oldalon mutatja be Wigner Jenő életútját és tudományos jelentőségét. A tisztelet és nagyrabecsülés sugárzik írásából. Aki ismerte Wignert, az teljesen ráismer rokonszenves személyére. Egy kedves lelkületű és kiváló szellemi képességekkel megáldott tudós ember rajzolódik ki a könyvből. Ő valóban ilyen volt. Édesapjának engedelmeskedve vegyészetet tanult, de 17 éves korában bevallotta, hogy fizikus szeretne lenni, mert a tudományos pálya iránt érez vonzalmat. A magyarországi szellemi, társadalmi élet nyitottságában nevelkedett, sorsát lényegében ez határozta meg, de életútján a kényszerű történelmi helyzet is terelgette. Erről igen jó, elemző leírást olvashatunk a könyvben. Ropolyi Lászlónál tömörebben aligha tudnánk ezt jellemezni: „Tulajdonképpen egyszerűen így foglalható össze Wigner története: a nyitott magyarországi kultúra befogadta, felnevelte, ritkaságszámba menő készségekkel vértezte fel, majd a siker reményében útjára bocsátotta fiát.” Bár vegyész volt, a matematikában és fizikában képezte magát tovább, főként az atomfizika újdonságai foglalkoztatták. Ebben vált naggyá. Visszafogott, végtelenül szerény ember volt, tudásával viszont nagyon nagy tekintélyt szerzett magának. Életének történései lényegében két nagyobb esemény köré csoportosulnak. Először említjük a Manhattan-tervben való részvételét, ennek minden szervezeti és tudományos bonyodalmával, eredményeivel. Másodjára pedig az elméleti fizika tudományában fölfedezett szimmetria elméletét emeljük ki, annak jutalmával, a Nobel-díjjal 1963-ban. E hatalmas szellemi munka csak úgy válhatott valóra, hogy időközben ő maga is belső szellemi-lelki csendességében mélyen elgondolkozott a tudományos teljesítmény mibenlétéről. Ennek lett a eredménye mindaz, amit aztán Wigner Jenő írt vagy előadott a világ számos helyén, s ebből születtek mindazok a tudományelméleti szempontból fontos tanulmányai, amelyekből Ropolyi László egy tekintélyes kötetet állított össze. Mindezekhez járul még egy rendkívüli érdekessége e könyvnek, hogy tanulságul szó esik benne az iskolázás fontosságáról, a személyes tulajdonságokról, valamint azokról a titokzatos eseményekről, amelyeknek Wigner alakítója és tanúja volt. Szó esik továbbá azokkal a kimagasló személyekkel való kapcsolatáról, akikkel együtt alakították a 20. század történelmét, mint például Planck, Einstein, Born, Oppenheimer, Hilbert, Fermi, Pauli, Dirac és még megannyi világnagyság, akik közé sorolandó egy különös tudós sereg, a híres „marslakók” magyar csoportja Kármán Tódorral, Szilárd Leóval, Neumann Jánossal és Teller Edével az élen. De ide sorolhatók még Lánczos Kornél, Gábor Dénes, Kemény János, Balázs Nándor nagyhírű magyar tudósok is. Egy ilyen szellemi környezetben kiemelkedőnek lenni önmagában is csodálatos dolog, s ennek az élethelyzetnek a titkaira, eseményeire, humorára, politikai és társadalmi körülményeire, a levont tanulságokra az utókor embereiként valamennyien kíváncsiak vagyunk. Ezt az éhségünket elégíti ki a csínos kis kötet, melynek gondos összeválogatását Ropolyi Lászlónak köszönhetjük. Magyar nyelven ez a mű Wigner Jenő kapcsán ténylegesen hiányokat pótol, ugyanakkor az utókor lerója tiszteletét egy világ-tekintély előtt.
A tartalomról is essék néhány szó. Eddig főként egyes tanulmányok, interjúk vagy kisebb kötetek láttak napvilágot Wigner Jenő munkásságával kapcsolatban, melyeket a 16. és 17. oldalon fölsorolva találunk. Eleddig ez a kötet a legteljesebb válogatás. Úgy tűnik az olvasó számára, hogy Wigner legfontosabb írásai sorakoznak egymás után, szám szerint tizenkilenc. Nem soroljuk föl őket, a kereső ember buzgalmára bízzuk megismerésüket. Mind a személyes vonatkozású tanulmányok, mind pedig a tudományos igényű dolgozatok megtalálhatók itt. Ez utóbbiak közül néhány a filozófia területére is átlép, éppen ebben van a különlegessége. A tudományfilozófiai írások, mint például A tudomány határai, vagy a Kétfajta valóság már eleve fölkeltik a nem fizikusok érdeklődését is. Az invariancia-elvek bemutatása viszont inkább a fizikusokat fogja jobban érdekelni. Amikor pedig a szimmetria-elvekről esik szó, szép példáját találjuk annak, hogyan kezeli Wigner a matematikai ismereteit egy új összefüggés megtalálásának szellemi folyamatában. Fölismerte ugyanis azt, hogy a mechanikában ismert szimmetria-elvek alkalmazhatók a kvantumfizikában is. Itt derül fény arra, miért tartozik Wigner Jenő azok közé a magyar tudósok közé, akik munkásságukkal ténylegesen hozzájárultak a fizika tudományának egyetemes előmeneteléhez. Méltán nyerte el a Nobel-díjat.
Négy olyan dolgot emelünk még ki, amelyeket maga Wigner is fontosnak tartott. 1. Amikor ő Neumann Jánosról és Szilárd Leóról külön esszét ír, akkor azokat úgy kell olvasnunk, mint a leghitelesebb forrásokat. Wigner gondolkodó őszintesége biztosítja ezt. Ő ugyanis ezekkel az „elmékkel” közvetlen barátságban és munkakapcsolatban állt. Szinte képes volt a gondolataikat olvasni, ezért volt fontos az utókor számára ezek lejegyzése. 2. Eme ismertető írójának tapasztalata szerint az amerikai és európai tudománytörténészek és tudományelméleti szakemberek Wigner jelentőségével kapcsolatban elsősorban A matematika meghökkentő hatékonysága a természettudományokban című írását ismerik, illetve taglalják. A nagy tudós elgondolkodik azon, hogy a matematika segítségével vajon valami „végső igazság” birtokába kerültünk-e. Arra a következtetésre jut, hogy „végső soron nem tudjuk, miért működnek oly jól az elméleteink.” Einstein is hasonlóan vélekedett. Ugyanezt derűsebb nyelven Wigner így mutatta be: „A csoda, a matematika nyelvének alkalmas volta a fizika törvényeinek megfogalmazására, varázslatos adomány, melyet nem értünk és nem is érdemlünk meg. Hálásaknak kell lennünk érte és remélnünk kell, hogy érvénye jövő kutatásaink folyamán – jóban és rosszban – fennmarad s ki fog terjedni a tudomány tág területeire, örömünkre, bár még talán meghökkenésünkre is.” – Kétségtelenül Wigner Jenőnek ez az egyik legsúlyosabb írása, de hadd hívjuk föl a figyelmet arra, hogy ezt az írást is nehéz értenie annak, aki nincs kellőképpen a szükséges matematikai ismeretek birtokában. Tehát Wigner gondolkodása sokkal mélyebb és nehezebb, mint azt első látásra gondolnánk. Egyetlen tanulmányából megérteni őt aligha lehetséges, ezért javasoljuk a teljes életmű tanulmányozását, melyet Ropolyi László nagyszerűen válogatott össze. 3. Wigner azok közé tartozik, akik nem feledkeztek meg arról, hogyan alakult és fejlődött a személyiségük kora ifjúságuktól fogva. A tehetsége kibontakoztatásában bizony első helyre tette Rácz László matematika tanárát és Mikola Sándor fizika tanárát. De a többiekről is nagyon szépen és hálával beszélt. Ez nyilvánvalóan az ő lelkiségét is dicséri. Tanulságos tehát az is, főként pedagógiai szempontból, hogy a nevelő intézménynek mi a feladata, a növendék felől nézve pedig fontos tényező az engedelmes készség a befogadásra. 4. Ami a tudományos szemlélet kialakulását illeti, Wigner többször rámutatott arra, hogy e tekintetben Polányi Mihály formálta leginkább. Nem véletlen, hogy Princeton-i beszélgetésünk is Polányi Mihály tudományelméleti jelentősége körül forgott. Polányi a tudományos gondolkodás lépcsőzetes szintjeiről beszélt, amikor is a magasabb szintű tudást nem induktív módon érjük el az alacsonyabb szintekről indulva pusztán a logika segítségével, ugyanakkor a magasabb ismeret mégis megszabja az érvényességi körét az alacsonyabb szintű ismeretnek. Wigner hasonlóan gondolkodik, amikor a tudományos ismeretek bővülő rétegeiről beszél, amelyek között megmarad a kapcsolat. Ezt hangsúlyozta Wigner utolsó beszélgetésünkkor is. Talán szabad nekünk ebből még távolabbi tanulságot is levonnunk, mert ugyan Polányi nem kapott Nobel-díjat, de egy tanítványa munkásságában beérett a tanári fáradozása, s ez biztatást jelenthet sokunknak. Ezt nevezhetnénk akár Polányi-Wigner jelenségnek a magyar tudomány és pedagógia történetében.
Gaál Botond
(Debrecen)
A Kollégium híres természettudományi gyűjteményeit a gimnáziumi épületben helyeztük el. Ezek a következők voltak: 1. Szőnyi-féle ásványgyűjtemény. 2. Iskolai ásványgyűjtemény. 3. Régi fizikai eszközök gyűjteménye. 4. Herbárium. 5. Állatgyűjtemény. 6. Kőzetgyűjtemény. – Hogy milyen nagy eseménynek számított Wigner Jenő látogatása a Debreceni Kollégiumban, abból is kitűnik, hogy Horváth Barnabás kollégiumi diák, későbbi irodalmár is megörökítette ezt a Kollégium blues című a regényében. Az eseményt annyira az írói képzelet szárnyára helyezte, hogy már szinte elhalványult nála a történet valósága. Lényegében azt írja le mint „élményt”, hogy az iskola igazgatója őrá bízta Wigner Jenő kalauzolását, mert neki valami más dolga adódott. Ez az igazgató akkor én voltam. Nevemet nem említi. Én viszont nem emlékszem, hogy ő egyáltalán szerepelt volna a történésekben, s azt pedig mindenki el tudja képzelni, aki engem ismer, hogy egy ilyen vendéget soha nem bíztam és nem bízok ma sem egy diákra. Az történt ugyanis, hogy miután a főépületben a Kollégium történelmi emlékhelyeit megmutattam a Wigner-házaspárnak, átmentünk a gimnázium épületébe a természettudományi gyűjteményeket megnézni. Ott a felesége hirtelen rosszul lett. Megijedtünk, leültettük, gyorsan szaladtunk vízért, orvosért, s eközben kérhettem valamilyen segítséget a legközelebb állóktól, de hogy kitől, már nem tudom fölidézni. Ezek között lehetett Horváth Barnabás, aki utólag úgy élhette meg a dolgokat, mintha ő kalauzolta volna a Nobel-díjas tudóst. Mi megvártuk, míg Wigner Jenő felesége jobban lett és az átmeneti rosszullét után folytattuk a látogatást.
1991 júniusától 1992 júniusáig családommal együtt Princetonban voltam, a Center of Theological Inquiry kutatóintézetben dolgoztam. Mivel Wigner Jenő abban az évben közeledett a 90. születésnapjához, mely november 17-én van, illőnek tartottuk, hogy hazautazásunk előtt megköszöntsük őt. Ennek nagyon örült. Ő is és felesége is felhívott bennünket telefonon, így kaptuk a kedves meghívást otthonukba, melynek örömmel tettünk eleget.
Wigner Jenő válogatott írásai. Válogatta és az előszót írta Ropolyi László. Typotex, Budapest, 2005. 15.
V.ö. Marx György: A marslakók érkezése. Magyar tudósok, akik Nyugaton alakították a 20. század történelmét. Akadémiai Kiadó, Budapest, 2000.
Wigner Jenő válogatott írásai. Válogatta és az előszót írta Ropolyi László. Typotex, Budapest, 2005. 172, 177.
Wigner Jenő válogatott írásai. Válogatta és az előszót írta Ropolyi László. Typotex, Budapest, 2005. 177.
Wigner Jenő válogatott írásai. Válogatta és az előszót írta Ropolyi László. Typotex, Budapest, 2005. 177.
Wigner Jenő válogatott írásai. Válogatta és az előszót írta Ropolyi László. Typotex, Budapest, 2005. 159.
